Показать сообщение отдельно
  #37  
Старый 23.04.2008, 14:48
Аватар для gh0st
gh0st gh0st вне форума
частый гость
 
Регистрация: 06.03.2008
Адрес: СССР
Сообщений: 25
gh0st на пути к лучшему
По умолчанию Более того приведённ..

Цитата:
Более того приведённая аналогия с физикой по отношению к марксискому учению не корректна, т.к. данная идеология была доминирующая, а следовательно, если что-либо в этой идеологии неучтено, то может привести к ошибкам в её применении на практике тем большим, чем существенне незамеченное явление.
То, что Маркс обошел в своей теории взаимосвязи с ссудным процентом, адекватные жизни, а также не описал явления, на которые указывает Сталин, это можно сравнить с тем, что в физике твёрдого тела не будет понятия самого твёрдого тела.
Если все предусмотренно то это и есть цитатно-догматическое учения (на любой случай инструкция)
Значит если марксизм это диалектика, то все практические примеры, это примеры применения диалектики в тот конкретный момент, а не инструкция к действию. Почитайте любую книгу Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина, там везде идет размышления, берутся входные данные обрабатываются (по шагам и подробным описанием), далее идут выходные данные.

когда ссылаются на Сталина, на его труд Экономические проблеммы СССР (причем как я понял даже не читая сам труд, но цитатой приведенной в КОБ пользуются), но не учитывают это
Цитата:
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
здесь приведен отрывок без вырезок... то есть сам Маркс говорит, что эти понятия утрачивают свое прежнее значения при социализме... А то, что это было в СССР, это невежество экономистов (я не знаю почему этому вопросу уделяется столько внимания)
Ответить с цитированием