Здравствуйте!
Цитата:
Сообщение от Just A. Word
Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.
Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.
Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.
|
Как, оказывается, всё просто
!
Даже вспомнился известный анекдот с концовкой: "Чего тут думать, - прыгать надо!"
Только в реальности всё далеко не так просто. "Школьный" пример:
Имеем бочку (200 л), наполненную шариками для настольного тенниса. Все шарики белого цвета, за исключением одного, чёрного, лежащего на дне.
Имеем гипотезу: "в бочке белые шарики". Гипотеза легко доказывается экспериментом по "стандартной" методике: "статистически значимая выбрка" 10 штук, повторенная три раза, "неопровержимо доказывает" истинность гипотезы, которая становится "научно доказанным фактом".
Если находится энтузиаст с иной гипотезой: "в бочке не только белые шарики", то он встретится со всеми "прелестями", перечисленными в цитате. Причём подтвердить эту гипотезу куда труднее, "стандартная" методика не очень подходит, нужна новая, затратная(!), поскольку выборку надо делать в объёме генеральной совокупности... В общем, энтузиасту грозит ярлык шарлатана, гипотеза объявляется ересью, а методика - ненаучной и вредной.
Конечно, пример несколько утрирован, но ситуацию с торсионными полями, как, впрочем, и со всем принципиально новым, нетрадиционным, иллюстрирует прекрасно.
А что касается карточек в конвертах и т.п., так это уже давно классика в исследованиях такого рода. Предметом критики может быть план и организация эксперимента, но это совсем другая тема.
Таким образом, я призываю к сдержанности в оценках непонятных или незнакомых явлений. Ведь и в микробов не сразу поверили. Как советует один из участников Форума, "не торопитесь с выводами!".
Всего доброго.