[Старки]

"Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс "Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.