[Zevs]

Сообщение от doctorr

Не обязательно хирург, терапевт тоже может, но хирург лучше. Объяснение простое, принцип взаимозаменяемости: хороший хирург может быть также и неплохим терапевтом, а вот хороший терапевт хирургом (даже плохим) быть не может. Следовательно, хирург более универсальная специальность, чем терапевт. Хирургу легче возглавить под своим началом терапевтов, чем терапевту - хирургов.

Вы тут в корне заблуждаетесь.
Терапевт - это куда более общая специальность и хирург, изучающий только узкий луч проблем, его заменить не может.
Тем более что цель главы больницы не стоять в операционной и уж точно не заменять кого-то из своих сотрудников.

В идеале он должен понимать нюансы работы ВСЕХ своих сотрудников. Но в силу ограниченности человеческих возможностей это влечёт, что знания эти будут поверхностными. Бывают конечно уникумы, но в реальном мире они встречаются КРАЙНЕ редко. Так что как и раньше, кадры решают всё и их всё так же не хватает. Приходится выбирать, а не ждать когда родится идеальный врач, знающий ВСЕ специальности разом, а вместе с тем ещё юриспруденцию, складское и финансовое дело...

В текущей ситуации главе больницы даже умения терапевта почти не нужны, если есть знающий терапевт, которому можно доверять. И уж тем более ему не нужны знания хирурга. Или вы не в курсе, что управленцы высшего и низшего звена сильно отличаются в необходимом образование? И тут главе больницы ГОРАЗДО важнее уметь не лечить, а обеспечивать условия тем кто это умеет делать. Надо сверстать бюджет так, чтоб в декабре и зарплаты были и свет не отключили. При том надо закупать оборудование и обучать кадры. И зачем тут умения хирурга???

Сообщение от doctorr

Но все эти рассуждения имеют смысл до тех пор, пока перед больницей стоит наиглавнейшей задачей - охрана здоровья населения. Как только приоритеты нематериальные (охрана здоровья) меняются на материальные (получение прибыли, самоокупаемость, чтобы выжить в условиях рынка) – так тут же главный врач превращается в главного финансиста.

Какие такие нематериальные задачи у главы больницы???
Ему надо обеспечить больницу финансированием и проконтролировать его распределение - очень материально.
Нужно найти кадры и следить чтоб они выполняли свои функции, так же всё до жути материально.

Что вы хотите от главы больницы? Быть идолом и идейным отцом всех сотрудников???
Как минимум таких просто очень мало и такие везде нужны, хотя даже очень сильная харизма не поможет детям его сотрудников, если в декабре просто не будет денег чтоб выдать зарплаты. Да сотрудники выйдут на работу из-за веры в лидера, но разве не проще просто сделать так, чтоб просто деньги были не не пришлось бы детям голодать.

Сообщение от doctorr

Именно исходя из главного предназначения авиационного полка (лётчики должны уметь летать и выполнять боевые задачи), командиром полка (сейчас – авиационные базы) всегда назначался только лётчик. И это правильно: командир-лётчик подчиняет всю жизнь полка (базы) плану боевой подготовки лётного состава. Остальные задачи – нужные, но второстепенные. Очевидно, что если авиабазу возглавит бывший начальник физ. подготовки, закончивший военный институт физической культуры, то в возглавляемой им структуре будет хорошо организована физ. подготовка военнослужащих, лётчики вместо полётов будут бегать кросс и подтягиваться.

Вот вы опять пришли к функции, но функцию опять же не так определили.
Глава больницы возглавляет не только хирургов, но ещё и дантистов с рентгенологами.
Какому плану подготовки он их должен подчинять? У каждого своё и всё знать он в принципе не может.

Вы сами же чётко показали, что ставить того же генерала по пехоте и самого бывшего пехотинца в 7 поколениях главой над лётчиками - это равноценно развалу развалу лётных полков и перевода всех их в пехоту. Ибо раз он военный генерал, то он не может не лезть и не управлять. Он будет лезть и править по своему в чужой сфере, считая её своей.

Если же он вообще далёк от военных вопросов, то он вынужден будет слушать специалистов в данной отрасли. А лезть будет только там где он компетентен, а тут надо чтоб он был компетентен во всех управляемых отраслях одинаково и только это позволить сохранить баланс управления. Если он будет компетентен в юриспруденции и финансах, то он сможет контролировать эту сферу своего владения, доверяя профильные вопросы специалистам.

А теперь вернёмся к исходному вопросу... а что же надо было сделать то?
Что было самым слабым в ВС ? Чего не хватало то, что не смотря на выделяемые средства солдаты по чужим огородам искали пропитание?
Их управленцам не хватало боевого умения? Или может просто знания финансов и совести? Ибо пёрли что только можно...
Так какая была задача? Сплотить на войну неизвестно с кем или всё же накормить?
Авторитет службы в армии был чуть выше отбытия срока в тюрьме, разве не это надо было решать в первую очередь!?

И кто до этого довёл армию??? Разве не `паркетные генералы`, которые сами ни когда не воевали, но мнят себя специалистами.
И чем эти `специалисты` лучше того же мебельщика? Медали то висят, но за что они? За 40 лет просиживания стула и качественно организованную баньку для начальника?
И вы думаете, что такие `специалисты` готовы что-то кардинально менять? Или вы считаете что менять не надо и пусть солдаты дальше выступают как бич огородников?

Так что должен был в первую очередь делать сей министр? Какие ОСНОВНЫЕ задачи решать? Определите РЕАЛЬНУЮ функцию!
То что вы до этого написали про `Призвать, научить по специальности, воспитать боевой дух, обеспечить современной техникой, одеть, накормить, выдать денежное довольствие, предоставить жильё, мудрой кадровой политикой обеспечить карьерный рост, при необходимости полечить, социально защитить` это конечно замечательно, но это ни о чём! Этим всем занимались и до него, но результат что-то совсем не радовал. Нельзя делать ВСЁ как основной приоритет - это эквивалентно бездействию. По крайней мере бездействие можно легко выдать за бурную деятельность во всех этих направлениях.

Так что определите основную цель, а уже по ней и судите.