ОБ АНАЛИЗЕ СИНТЕЗЕ И..
ОБ АНАЛИЗЕ, СИНТЕЗЕ И ЧАСТНЫХ СИСТЕМАХ
Последние два столетия цивилизация переживала мощные концептуальные атаки в виде идей так называемых «просветителей», в частности:
1. Сведение процесса познания Мира только к процессу «научного познания», а точнее абстрактно-логическому (ментальному, «думательному») процессу, базирующемуся не просто на опытных данных, а инструментально подтвержденных и многократно повторенных. То есть интуитивно видеть и знать мало, надо еще уметь логически и инструментально доказать свои знания. И если твои знания не соответствуют навязанной кем-то научной концепции, то «этого быть не может, потому что не может быть вообще». При этом никого из «ученых» не смущает, что доступный «науке» инструментарий весьма ограничен и несовершенен. Отсюда сведение философии с концептуального, идейного уровня познания до уровня псевдологического критиканства «думающими» «чувствующих». Отсюда объявление псевдонаукой, например, метафизики и т.д. Это позволило теневым структурам монополизировать и законспирировать концептуальный уровень познания.
2. Гипертрофирование (запороговое преувеличение) значения анализа с одновременным разрывом дихотомии АНАЛИЗ - СИНТЕЗ. В результате реальность превратилась в анатомическую расчлененку, а ученые - в анатомов-препараторов. Отсюда порождение неимоверного количества прикладных псевдонаук (горизонтальное разобщение), больше похожих на ремесленные цеха средневековья, чем собственно на науки. Как результат - свой цеховой жаргон внутри каждого «научного» цеха непонятный для чужаков (никакая это не научная терминология, а герметизация своего цеха). Да и рождают эти цеховики не знания, а в лучшем случае методики. А кто же производит забытый наукой синтез результатов анализа? Правильно, теневая система концептуального управления. Именно она обладает обобщённым концептуальным знанием, как высшим результатом деятельности науки. Именно она распределяет узко специализированные гранты ученым, присваивая себе концептуальные результаты их труда.
3. Увод в абстракцию (разрыв с реальностью) «фундаментальных» наук, тем самым нарушен принцип их внутренней полноты и достаточности (вертикальное разобщение). Это и дало толчок для лавинообразного размножения прикладных наук, слабо связанных с фундаментальными науками. В результате все связи частей ранее единой науки легко берутся под контроль теневыми структурами управления. В частности это позволило реализовать неоколониальную идею разделения труда. Стало безопасно продавать узкоприкладные технологии, скрытно базирующиеся на «опасных» фундаментальных знаниях.
Теперь о так любимой авторами ДОТУ «ошибке управления».
Восприятие субъектом реальности в принципе не может быть идеальным. Субъект видит не реальность, а свое представление, ментальную модель реальности. Существующая научная парадигма познания также не дает абсолютных знаний о реальности. Она выстраивает лишь обобщенную ментальную модель, единственное преимущество которой от индивидуального субъективного представления – более высокая степень внутренней непротиворечивости при принятой аксиоматике, ограничивающей бесконечное поле познания искусственно выделенной областью - СИСТЕМОЙ. При этом об искусственности и временности вычленения частной системы из единой реальности как-то подозрительно быстро забывают. Выделение объекта управления из единой реальности также является весьма условной ментальной операцией, а посему требует осознанной фиксации этих самых условий. Более того – условия вычленения части из единого необходимо помнить на всем протяжении анализа и завершать процесс решения задач управления непременным синтезом, восстановлением системной целости реальности, последовательным снятием условий искусственного разделения реальности на объект, субъект и внешнюю среду. Поэтому говорить об ошибочности субъективного восприятия состояния объекта некорректно. Ошибка может быть там, где есть альтернатива безошибочности. А в отношении к реальности субъективная оценка всегда условна. Она обусловлена принятой парадигмой познания. Вот отход от требований парадигмы – это ошибка (измеряемая и доказуемая).
Кстати, «эмерджентность» это не свойство целостности частной системы, а свойство целостности всей реальности. То, что как искусственно не дели на системы, а таки наследуется от единого. Это свойство качества целостности единой реальности, как квантовой запутанности чистых состояний закрытой метасистемы, ее суперпозиции состояний, а не дополнительное слагаемое суммы количеств локальных запутанностей частного представления открытой системы. Количества и качества, как известно не складываются. Это по поводу Квантовой теории, для тех, кто её концептуально понимает.
Передайте, уважаемый Прохор Кузьмич, привет коллеге, Эдуарду Александровичу Смирнову. Прекрасные он книги пишет, в рамках СТУ, конечно.
|