[Ковбоец]

Сообщение от владомиръ

Ковбоец, прочтите иначе часть моего сообщения

Попробую. Комментировать не буду, немного подумаю.

Сообщение от владомиръ

У вас, что блат, там «наверху», или вы сами себе это право присвоили? Такие действия приводят к отторжению от диалога с вами. Такие деятели только рушить и способны, сами только из кусочков разрушенного, что-то могут собирать. Этакая разновидность потребителей, как грибы.

Простите, на каком верху?
Мой алгоритм таков. Сам я ничего не уничтожаю. В данном случае вы дали теорию. Моя задача проверить ее на соответствие причинно следственным связям, чтобы никакие куски ничему не противоречили в пределах этой теории. Так же на логику и прочее.
Если я нахожу противоречие, то я просто указываю на это.
Дальше вы или поправляете теорию, или поясняете почему это не противоречие... разные варианты и один из них это признание наличия противоречия (гласное или вне гласное, когда всем становится это очевидно но сказать нечего.) А вот тут возможны тоже варианты. Или признание наличия противоречия и совершенно спокойно оглашается начало поиска решения этого противоречия или же вопреки здравому смыслу посылание нашедшего противоречие куда подальше, клеймение его и прочее. Тогда окружающие начинают видеть, что автор не желает его исправлять, не признает, не желает его рассматривать, не желает ничего объяснять по этому поводу... Совершенно справедливо возникает вопрос "Почему он не хочет этого делать?". Ложь становится очевидной и происходит отторжение аудитории от этой темы. (Разрушение если хотите) Я в этом процессе фигурирую только лишь как катализатор процесса осмысления. Поднимается уровень понимания аудитории, большая масса начинает видеть достоинства и недостатки.

Например если тут будут распространять мировоззрение, что Земля плоская, все лежит на трех китах... это ни в какие ворота не лезет, совершенно необходимо показать фото из космоса, где ясно видно что Земля круглая (приплюснутая сфера). И показать, что автор не прав.

Видите я поднял вопросы, вы не хотели их рассматривать, пошел процесс отторжения аудитории.

Я например открыто заявляю, что мое понимание мира через теорию эгрегоров, тоже построено не полностью из фактов и доказательств. Некоторые вещи я вообще не знаю как доказать, но по жизненному опыту косвенно можно судить, что вероятно это так. Совсем не обязательно все доказывать. Но вы поймите одно, если задан простой вопрос и отвечающий начинает просто его замалчивать, уходить от него это негативно влияет на обсуждаемую тему.
Как один из вариантов можно просто ответить "Я не знаю.". И это удовлетворит аудиторию, часть из которой начнет думать в этом направлении.
Но ваше поведение совершенно иное. Я вам указал на недостаток, а вы заявляете ты западник, я это рассматривать не собираюсь, ваше право думать как хотите...
Получаете соответствующий результат. Я в нем виноват? Если ваша цель впарить людям искаженное мировоззрение, тогда да моя вина в том, что я препятствую этому. Но со справедливой точки зрения это не вина, это заслуга.
Уже говорил, не заинтересован просто рушить ветку, а заинтересован в получении людьми новых знаний, но не бредовых а нормальных, коррелирующих с реальностью. Тогда вокруг меня люди станут умнее и мне косвенно станет лучше жить. А если вокруг меня будет распространяться ложь то и мне станет хуже жить.

Вот и подумайте кто же разрушает ветку, вы или я. Искаженное мировоззрение вам ни кто не даст распространять, я как минимум.
Пока оцениваю данную ветку больше как положительную, нежели как отрицательную. Но вы читаете только в отрицательном смысле почему то. Попытки доказать куски теории вы рассматриваете отрицательно. У вас не менее странное поведение.

Вы выдаете картину мира не менее грандиозную чем я, поэтому мне и интересна эта ветка. Нужно выяснить кто и в чем прав...

Всё, что мной сказано в теме, в своё время было бы сказано и без вас.

Это не критерий истины.

Мне решать, когда и о чём сообщать.

Без сомнения.

Это ваше понятие, и вы имеете на это право.

Но вы можете изменить это понятие.
На данный момент я не знаю ни одного примера существования информации без материального носителя. Поэтому ваше утверждение крайне сомнительно.
Вы можете привести конкретный пример? Чтобы все поняли. Образы и сущности не в счет, это проверить невозможно.

Когда я выдаю информация я прямо говорю, что моя догадка а, что нет. Привожу почему это реальность а не выдумка.

Вам говорят, что вначале появляется информация об объекте, за тем она материализуется, воплощается в материи, а вы твердите обратное.

Любое подтверждение этому приведите. Хотя бы косвенное. Или доводы почему это может быть так.

Для меня многое видится иначе, об этом и сообщаю.

Это очень хорошо. Это позволит остальным посмотреть на многое иначе.

А для кого-то материя первична. Для них везде была материя, кругом одна материя, и за тем в ней начали появляться дыры, свободное пространство. Такова суть «Теории Взрыва».

Такого я еще не слышал. Что то новое.

Ковбоец, нового от вас ничего неузнал, и зачем мне вам что-то доказывать? Спор рушит истину. Спорить глупо.

Согласен с вами. Я не спорю а дискутирую. Это подразумевает наличие правил. Наделяет участников правом задавать вопросы и обязанностью на них отвечать. В случае нарушения этого порядка, дискуссия превращается в спор. Без правил, без целей...

Вы непонимаете, или прикидываетесь непонимающим суть построения букв. Вот ваша цитата:
/ Я могу бесконечно долго разговаривать о наборе точек (куча фактов) но я могу дать функцию (метод) представляющую все эти точки! Что лучше? /

Это было не про буквы, а про систему знаний
http://m.foto.radikal.ru/0706/b6/1408b3863007.jpg
Видите на картинке вы говорите про фактологию а я говорю что нужна методология.
Точки в данном контексте имелись в виду из графика функции. Можно бесконечно долго приводить их координаты, а можно дать саму функцию описывающую все эти точки. Совершенно очевидно что знание функции гораздо лучше чем знание кучи точек на графике. К буквам это не имеет ни малейшего отношения.

ПС: Первое правило ученого: Никогда не выдавай желаемое за действительное!