[рунемат]

Это ваше личное мнение и я очень рад что стилем своего высказывания вы допускаете существование другого мнения не претендуя на истинность своего.

Разумеется мое. Люди думающие что они выражают чье то еще мнение по мимо своего, по моему либо лукавят, либо заблуждаются.
Человек на мой взгляд может изложить свое Понимание (более, или менее верное) чужого мнения.

Очень сложно описать, для глубокого пониманя явления(например термоядерной реакции или биогеоценоза), простыми словами без "навороченной" терминологии.Простые слова - простое(не глубокое-поверхностное) понимание явления. Не верите, попробуйте описать таблицу Менделеева без какой то сложной и "навороченной" терминологии, для глубокого понимания явления.

Разумеется, если вы собираетесь беседовать с равным специалистом. Если же вам надо донести нечто сложно поддающееся описанию до людей простых, но интересующихся, то на ком будет основная ответственность за понимание (либо его отсутствие)?
Было такое мнение, что если вы не можете донести суть какого то сложного явления до пятиклассника, то вы скорее всего, сами полностью не понимаете этого явления.

Мои размышления привели меня к пониманию вреда книг об Анастасии от Мегре.

Вред? Например?

ЗНАТЬ или ВЕРИТЬ? Знание, статистику не возможно подстроить под факты ибо они описывают их, а вот ВЕРУ очень даже можно подстроить под факты и она(ВЕРА) примет гармоничный вид. Принятые нормы - вы их можете подстроить как под ЗНАНИЯ так и под ВЕРУ с помощью той внутренней меры, которая заложена в каждого человека Богом и никак иначе.Я считаю что ВЕРИТЬ можно в недоказуемое а если можно доказать - это ЗНАНИЕ. Пример: Есть инопланетяни или нет и то и другое не доказуемо. ЗНАТЬ что они есть можно будет сказать только после контакта с ними. Косвенные улики доказательством как вы понимаете являтся не могут. Остается только ВЕРИТЬ что они есть или их нет.Выбор за вами, потому что знание выбора не даст.ЗНАНИЕ четко скажет есть они или нет.

"Статистику невозможно подстроить под факты", это как?
Может быть вы хотели сказать что статистика состоит из фактов, а на основе этой статистики, составленной тем, или иным Субъектом проясняются (появляются) новые факты? (которые, повторюсь, в зависимости от возможностей и целей субъекта, могут быть весьма разными ("Все люди пившие воду - Умерли!" Факт? Факт. Статистически подтвержденный? Вполне. Какие выводы? Факты, вещь гибкая.)
Что такое вообще "Факт"?
То что в одном методе оценок реальности будет являться что то подтверждающим "Фактом", в другой, может таковым не являться.
Заметьте, о "Вере" (о слепой вере) и о ее антагонизме со Знанием заговорили ВЫ.
Я сказал о разных способах получения Знания.
Вера ведь тоже одно из наших неотъемлемых свойств и куда то запрягать вам ее все равно придется.
Верить, если уж на то пошло можно и в то что на данный момент Доказано, и эта вера может повлиять не лучшим образом (с точки зрения получения новых Знаний), на ваше дальнейшее познание Мира.
Веруя в "отсутствие факта существования инопланетян" например, вы можете пропустить тот самый факт, подтверждающий их существование.
Значит вам для того чтобы иметь полноценную возможность заметить подобный факт, нужно как то грамотно уравновеситься, направив свою веру на концепцию, помогающую вашему восприятию, а не мешающую ему.
Чтобы допускать возможность существования инопланетян, нужно опять же верить в саму возможность их существования (которое, предположим, на данный момент не доказано).
Та или иная степень субъективизма в оценке явлений неизбежна, ибо утратив этот субъективизм, человек автоматически и безвозвратно превратиться в объект своего восприятия.
Так что весь вопрос куда вы это свое Богом данное свойство пристроите.
По моему Вера, это некое наше естественное свойство, усиливающее и "закрепляющее" те процессы нашего сознания, на которых мы ее (свою веру) сосредотачиваем.Что в свою очередь делает их проявление в том что мы называем "реальностью" более вероятными.
У большинства нынешних людей, ихняя Вера либо шляется где ни попадя без дела, либо захвачена чужой концепцией и направлена на оскопление возможностей самоосознания.
В конце концов некоторые моменты КОБ приходиться принимать на веру.
Как вы проверите что Бог есть? Или что он Справедлив? Что Мы - его творения, а не дети? Вы Бога видели? Щупали? Нюхали? Меряли? Еще как то фиксировали? Можете мне предъявить несомненные "факты" его существования и справедливости? Можно ли по вашему считать "язык жизненных обстоятельств" - "Доказательством", а не "косвенной уликой", как и прочие обоснования некоторым своим утверждениям, которые вдвинуты КОБ?
Может быть это не Бог, а те же ваши "не доказанные" инопланетяне с нами говорят "языком жизненных обстоятельств"?


Опишите пожалуйста как вы себе представляете процесс, посредством которого человек получает Новые, Настоящие Знания?

Вы же наверное помните как наша Научная Мысль "Совершенно точно знала", что генетика - лженаука, или еще 1000 и 1но как оказалось в последствии заблуждение, которое было когда то "научным, статистически, логически обоснованным фактом"?
Где гарантии что не произойдет очередной "прорыв" научной мысли, в результате которого земля и звезды окажутся не блином с алмазными гвоздиками и не плазменными шарами, а чем то совершенно третьим, и факты,статистика с логикой, которые так удобно раньше подтверждали предыдущие "Знания", с таким же успехом будут их с позиции нового "Знания" опровергать?
Будем верить в "постоянно растущий потенциал научной мысли"?
Но что такое Наука вообще, на данный момент?
На сколько нам доступна Реальные картина, к которой пришла эта "современная научная мысль"?
Я с уважением отношусь к уму и его возможностям (той деятельности нашего сознания и познания, которую общепринято обозначать этим термином) как к части своей природы, данной мне создателем и следовательно, в определенной области необходимой, но с некоторых пор не считаю его панацеей в плане инструмента познания Себя и Мира. В то же время не вижу резона противопоставлять его деятельность тем данным, которые поступают мне от интуиции (из области более "тонко" что ли ума).
Они у меня с некоторых пор, более - менее благополучно и равноправно сосуществуют.
Видимо подобное всерьез только с личным опытом принять можно, а получить такой опыт опять же можно лишь по насущной необходимости, либо по Случаю (как орудию проведения).
Возможно нам просто надо было определиться с терминами (что у нас будет под "Знанием" и эффективными методами его получения подразумеваться).

Цели и средства слишком разные. У Мегре ВЕРА у КОБ ЗНАНИЯ.

Скажите честно, вы обсуждаемые книги читали?
С чего вы взяли, что цели (и средства?) книг В.Мегре, это "Вера"? (так понимаю Слепая вера во что то? Во что? Зачем?)

Уже практически осознал всё больше и больше людей понимают что общество "потребления" будущего не имеет, осталось только уЗНАТЬ систему мироустройства которая заменит общество "потребления" без потери качества жизни и внедрить её без "крови".Мегре не подходит какая у него "вершина айсберга" вы уже сказали.

Что вы подразумеваете под "качеством жизни" которое так утратить боитесь?

Давайте будем на страницах этого форума возможность кокого-нибуь события оценивать с позиции ЗНАНИЯ и статистики а не ВЕРЫ ибо ВЕРА у каждого своя, а ЗНАНИЕ одно на всех. И не чураться сложной и "навороченной" терминологии для более серьезности и глубины понимания явлений

Давайте не чураться.
Дайте более четкое определение Знания, иначе у нас беседа не заладиться.

Это было бы если бы история имела линейное развитие , а не спирали.

И как спиралевидность движения истории может повлиять на тот по моему очевидный факт, что люди привыкшие к техноблагам, и сумевшие свести влияние этой техники на экологию к допустимому по их меркам минимуму, не захотят отказываться от таких комфортных костылей и начинать трудиться над развитием своих атрофировавшихся, или если угодно потенциальных возможностей?