Линейная беспороговая гипотеза вредного действия радиации в малых дозах (до 100 мЗв/год) остаётся всего лишь гипотезой!!!
"Человечество жило в условиях воздействия практически неизменного природного радиационного фона со времени своего возникновения на Земле, и это воздействие, несомненно, стало (и будет) неотъемлемой частью его экосистемы. А применительно к таким воздействиям нужно с очень большой осторожностью употреблять дефиниции типа «вредный», «полезный» и им подобные, несущие на себе печать определенной утилитарности. …
Но ведь именно такой подход и лежит в основе линейной беспороговой гипотезы (ЛБГ), объявляющей вредными для человека сколь угодно низкие уровни ионизирующей радиации и лежащей в основе нормирования уровней техногенного облучения, вдвое уступающих уровням физически однотипных естественных.
Дело, однако, не только (и даже не столько) в общефилософских соображениях подобного рода.
К настоящему времени известно огромное количество абсолютно достоверных фактов, напрямую противоречащих ЛБГ. В частности, если она верна, то статистика раковых заболеваний и генетических отклонений по большим контингентам людей должна «чувствовать» изменения естественного радиационного фона от региона к региону. Что же мы видим в действительности?
На Земле известно множество регионов, где уровень естественного фона во много раз превышает среднемировой. Например, в Индии (шт.Керала) около 70 тыс. человек живут в отчетливо локализованном районе, где вследствие выхода на поверхность ториевых минералов (монацитов) годовая доза естественного облучения в среднем примерно в 10 раз выше общемировой. При этом для 6% жителей этой местности фактор превышения составляет - 20, а для 0,7% - достигает 50 (!). Тем не менее медико-статистические исследования жителей этого региона (как и подобных ему других областей) не обнаружили каких-либо отклонений от среднемирового уровня ни по раковым заболеваниям, ни по генетическим отклонениям, хотя, если бы ЛБГ была справедлива, различия должны были быть весьма впечатляющими.
Возникают и другие явные противоречия между прогнозами по ЛБГ и реальными фактами. Так, самые тщательные исследования не обнаружили обсуждавшихся ранее отклонений у жителей Хиросимы и Нагасаки, подвергшихся при атомных бомбардировках внешнему облучению дозами, не превышающими двадцатикратного естественного фона. … Не подтверждается ЛБГ и подробнейшей медицинской статистикой, ведущейся в радоновых водо- и грязелечебницах, напрямую противоречит ей и обширный материал по изучению условий жизни долгожителей (!) высокогорных регионов (в частности, Кавказа), где естественный радиационный фон в несколько раз превышает общемировой за счет меньшего ослабления атмосферой его космической компоненты. Наконец, не сбываются и апокалипсические прогнозы «зелёных экологов» и разноцветных журналистов о предстоящем резком росте числа раковых заболеваний в областях чернобыльских выпадений – анализ онкологических регистров не позволяет обнаружить в этих регионах статистически значимых превышений над спонтанной частотой возникновения солидных злокачественных новообразований.
Насколько все-таки ионизирующая радиация при околофоновых уровнях воздействия «виновата» в горестной статистике спонтанного развития онкологических заболеваний у людей?
Увы, на нынешнем уровне нашего понимания биофизических и биохимических процессов в живых организмах ответить на этот вопрос невозможно в принципе. Дело в том, что
радиация является лишь одним из примерно двухсот одновременно действующих факторов, инициирующих раковые заболевания, причем, несомненно, фактором не самым значимым. По приближенным оценкам, общее воздействие ионизирующих излучений обуславливает лишь около 1% раковых заболеваний у людей...
Французский гигиенист К.Пошен так оценивает относительную значимость некоторых факторов канцерогенеза: одинаковый дополнительный риск на уровне 0,000001 возникает при:
- выкуривании одной сигареты;
- двухчасовом пребывании в комнате, где курят другие;
- использовании противозачаточных таблеток в течение двух с половиной недель;
- употреблении двух с половиной бутылок вина;
- проживании вблизи АЭС в течение трех лет и т.д., и т.д., как уже говорилось много раз.
Из сказанного очевидно, что
в области околофоновых доз ни одназначно подтвердить, ни одназначно опровергнуть какую-либо гипотезу канцерогенного воздействия ионизирующих излучений (ЛБГ в том числе) невозможно в принципе. И такой вывод, отнюдь, не является лишь следствием личного мнения авторов. Дело в том, что задачи подобного рода хорошо известны математикам (и очень нелюбимы ими); они называются обратными некорректными. Смысл их можно проиллюстрировать следующим примером. Следую некоторому рецепту, относительно легко с использованием множества ингредиентов сварить вкусный соус (прямая задача). Но вот определить по пробе соуса, не зная рецепта, состав ингредиентов, режим приготовления, да заодно ещё и конструкцию плиты, на которой он готовился (обратная задача) – это гораздо труднее, если возможно вообще.
Такая неопределённость позволяет выдвигать для описания воздействия относительно малых доз ионизирующего излучения и иные гипотезы, кроме ЛБГ. Например,
в среде специалистов всё большую популярность приобретает пороговая гипотеза стохастических эффектов. Она, по аналогии с детерминистскими эффектами, постулирует отсутствие, до определённых пределов, какого либо влияния ионизирующих излучений на здоровье людей. По современным оценкам, такой предел может лежать в области, приближённо соответствующей пятикратной среднегодовой дозе от естественных источников излучения (10 мЗв/год).
...
В нормах радиационной безопасности отражена
философия радиационной защиты, главная суть которой – «лучше многократно перестраховаться». А такая философия вовсе не безобидна.
Крупный радиобиолог, эксперт МАГАТЭ Дж. Джованович говорит:
«Большую осторожность и прекрасные намерения МКРЗ неверно истолковала общественность и представила это как признак того, что радиация намного более опасна, чем в действительности. Часто это неверное толкование приводит к требованию сведения к нулю любого техногенного излучения. А это – очевидно бессмысленная, недостижимая и, если теме не менее задаться целью её достичь, очень дорогостоящая цель».
Ладно, в конце концов, для хорошего дела и денег не жалко. Но вот выкидывать их просто во имя душевного спокойствия наиболее озабоченных «борцов с ужасной радиацией» как-то жаль. …
Но вот что очень важно. Смысл основанных на такой философии норм радиационной безопасности состоит вовсе не в том, что их превышение непременно приводит к возникновению негативных последствий для жизни и здоровья людей (как это часто представляют СМИ и «зелёные» всех мастей и оттенков), а в том, что их соблюдение (пусть ценой огромных, часто объективно неоправданных затрат) с громадным, многократным запасом исключает такие последствия. Это далеко не одно и то же!"
"Вокруг атомной энергии: Правда и вымыслы.", Колдобский А.Б., Насонов В.П., М.: МИФИ, 2002 (стр.21-24)