Заключение.
Подводя итоги нашего исследования, можно сказать: причёска являлась немалым этноопределяющих признаков в традиционном обществе, в особенности в языческую эпоху, т. к. была одним из видов imitatio dei, подражания этническим Богам-покровителям и обеспечивало мистическое единство с ними и благополучие народа и страны. Причёска Святослава отнюдь не была причудой князя или подражанием какой-то внешней моде. Это - за исключением, быть может, чуба - был наиболее распространённый внешний облик руса IX-X вв.. во многом сохранившийся до конца XI в. Этот облик находился в вопиющем противоречии со скандинавскими обычаям: если у русов обритые голова и подбородок были «признаком знатности рода», то у скандинавов - клеймом позора и предельного унижения. Этот облик не был схож с обликом тюрок, носивших в массе своей косы. Этот облик полностью укладывается в традиции балтославян.
Можно, конечно, привести примеры причёсок подобного рода у неславянских народов. Можно привести примеры, когда славяне (глубокие старики, языческие жрецы или, напротив, христиане) выглядели по иному. Но всё это ничуть не поколеблет основного вывода этого исследования - а именно. что славяне выглядели так более чем часто, и, что ещё более важно, ни тюрки, ни, в особенности, знатные скандинавы, НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ так не выглядели.
Отчего же норманисты, в том числе такой блестящий знаток тюркских обычаев, как Петрухин, вопреки всякой очевидности твердят о «тюркской причёске Святослава? Надо полагать, что в противном случае им придется признать - и как-то объяснить - совершенно невероятный факт: «скандинавские» русы в течение неполного столетия, в третьем поколении династии позаимствовали обычай не просто чуждый, но и прямо позорный в глазах их скандинавских «предков» обычай, и заимствовали даже не у соседей - пусть и дикарей печенегов - а у покорённых данников, славян, и стали, в довершение всего, считать этот обычай «признаком знатности рода».
Излишне говорить, что подобных примеров история попросту не знает. Пришельцы-завоеватели либо прилагали все усилия, дабы не смешаться с покорёнными (пример забавной крайности - легендарный индийский царь Сагара, завоевав РОДСТВЕННЫЕ племена, принудительно заставил их изменить обычаи, в том числе, кстати, «заставил их… либо обрить себе головы, либо отпустить бороды, чтобы они отличались от его исконных подданных» (86), либо навязывали им свои обычаи, вплоть до полной ассимиляции (хрестоматийный пример - германцы на востоке от Эльбы).
Какой же вывод можно сделать из вышесказанного? Разумеется, данные «причёски» - не единственные, позволяющие отвергнуть версию о скандинавском происхождении русов и убедиться в балтославянских корнях последних. За это описания татуировок русов, их одежды, вооружения и боевого искусства, имена и изображения их Божеств и устройство святилищ, обстоятельства принятия ими христианства, их письменность и имена - всё, что можно объединить в понятие этнического портрета. Но именно «причёска» ярче и очевиднее чего бы то ни было доказывает - на Дунай пришёл во главе своих славянских дружин князь Святослав, а не вымышленный норманистами «конунг Свендислейф» (87).
Лев Прозоров
smelding@udm.ru
опубликовано
20 октября 2006 года