[Ковбоец]

Всегда придерживаюсь подхода, когда в начале мы не отметаем любые пути и накапливаем по ним факты. Когда фактов становится определенное количество, начинаю просматриваться взаимосвязи/их отсутствие или состоятельность/несостоятельность тех или иных суждений.

Материалы Рябцевой пока не изучал, это у меня далее по плану самообразования.

Пока начал видеть, что логичную структурную основу вполне могут составлять образные смыслы. То есть слоги, корни и прочие части рассматриваемые в буквице могут не иметь общего с корнями, слогами в современном Русском.
Когда Ивашко перечислил основные слоги, немного удивился, но это было ожидаемо.
В общем думаю так. Нужно допускать, что современные корни могут иметь отношение к исконным словам, но нужно помнить что может оказаться что и нет.

Примеры с ломом хорошая зацепка.

Так же Ивашко озвучил, что в современном Русском осталось около 40% образности а в английском около 2%. Думаю это полезно озвучить в теме.
Поэтому думаю, что тема образы букв изучает современные искажения. Это тоже можно изучать.

/Возможно вскроется факт, что лом изначально писалось как то по другому. Почему на пример О - Он? Может это было Оук? Это я для примера.../
Конечно, через еръ. Ломъ.
(Я не знаю как реально в этом слове, но после согласной ставится еръ, поэтому поставим.)
Мне не хватает понимания образов чтобы разобрать. Но с момента написания последнего сообщения оно выросло.
Л - структура присущая людям.
О - запредельная для человека структура, лом усиливает физическую силу людей.
М - что то относящееся к мыслям. Это пока лучше оставить без коментариев. Есть догадка, что лом это искусственный инструмент придуманный людьми.

Получается, что лом это то что помогает увеличить параметры людей. В данном случае физические.

В этой теме, очень серьезно стоит вопрос различения выдумки и действительно смысла! Мы ходим по лезвию. Предлагаю относиться к этому осторожно. Тот смысл который мы извлекли, может оказаться нашей надуманной иллюзией.

/не чувствую уверенности в правильности подхода./
Ивашко об этом много говорил. Правильного и не существует. Для каждого человека смысл будет правильный тот который он сам извлек. Но тут нужно убедиться, что мы не выдаем желаемое за действительное.
Перспективный механизм для проверки мне кажется такой:
Так как мы утратили 100% активацию мозга, то можем понять это все частично. Поэтому наши выводы должны хотя бы частично иметь причинно следственные связи, логику. Если это есть, то можно уже говорить о некой правильности в какой то из граней. Мы можем воспринять только некоторые грани и каждый человек воспримет разные грани одного и того же. Вот когда будет 100% активация мозга, тогда мы будет полностью воспринимать все грани и разницы в наших суждениях не будет вовсе.
Если это отсутствует, верный признак надуманности.

Согласен с вами в том что нужно учитывать дату возникновения слова. По этому можно судить, есть ли там вообще смысл.
Но! Он есть всегда, так как наше подсознание работает на буквице! Поэтому даже если будет извлекаться откровенный бред, это значит что это бред сидит в нашем подсознании, создавая мозговые тупики! И это тоже интересный результат.

100% рабочего подхода может и не оказаться. Вполне может быть такое, что мы часть извлечем с одним подходом, а часть с другим.

Предлагаю Владомиръа не забрасывать шапками, даже если он откровенно выдает сектантские вещи.
Даже несмотря на вопросы ему, то что он не может на них ответить еще не означает, что его учение полностью ложное. Хорошо, что оно вообще есть. Майн кампф же есть, можно его изучать, но это не сделает нас ярыми нацистами!
Вполне возможно, что современные искажения языка у него выстрелили в целостную картину (ну или частично целостную), пусть он может ее толком объяснить.
Как он говорит из библии можно черпать информацию! Это говорят и староверы. И я с ними в этом полностью согласен. Просто нужно уметь ее читать, извлекать из нее информацию. Ведь изучать не значит принимать и реализовывать!
Ивашко предупреждал об ошибки отождествления информации и отношения к личности. Предлагаю внять его предостережению.
Но и мозг тоже нужно включать. А то мне кажется уже есть уверовавшие в его информацию безоговорочно. Это опасно.