Цитата:
Человек изрёк: "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
То есть он "заставляет" приводить ему аргументы.
|
Попробую объяснить. Дело в том, что если утверждение недоказуемо и нефальцируемо (то есть оно выстроено таким образом, что невозможно привести аргументов как за, так и против), то оно будет логически неверным.
То есть таких сущностей, которых я привел выше, можно придумать сколько душе угодно.
Цитата:
Будет ли он их рассматривать неизвестно.
Неизвестно, вообще, с какой целью он это затеял.
|
Нужно учиться понимать ход мыслей собеседника, чтобы научить и научиться. К слову, у Сталина была самая большая в мире библиотека по психологии, логике и философии. Рассматривать все мы должны как и он. То есть с позиции применимости к процессам управления.
Это уже вопрос психологического комфорта. Учение о Боге должно быть объективней и понятней, иначе оно будет быстро ломаться под действием Закона Времени.
Сам считаю, что объективный идеализм, агностицизм или материализм более действенны.
Цитата:
|
Согласитесь можно далеко зайти строя смелые предположения, но бритава Оккама более здравый инструмент чем фантазирование.
|
Согласен, посмотрите "Доктора Хауса", там он используется постоянно.
Цитата:
|
Установить сущестоввание Бога и биополя - возможно.
|
Это вопрос терминологии.
Цитата: "Помните у меня были проблемы с существованием Бога? Теперь я начал в этом разбираться. Наверно, это понятие нужно затем же, зачем и "ноль" в математике. То есть "Бог" - это символ, который отрицает отсутствие значения, обусловленного выводом одной системы из другой. В цифровой системе это - "ноль", в аналоговой - "Бог". Что вы об этом думаете?".
А реально как вам такое определение?