А бывают вопросы не филосовские, на которые можно смотреть только однозначно? Или в жизни вообще не может быть конкретного взгляда на что-либо?
Я прекрасно понимаю, и уже этот вывод представил выше, что весь наш спор заключается в различном мировоззрении. Те, для кого личное выше общественного, всегда будут говорить о сталинском терроре.
Те, для кого общественное - это и есть личное (а не "сначала общественное, потом мое"), будут считать иначе. Ведь мы полагаем, что являемся частью общества. Огромная ошибка разделять деятельность человека на две части: Столько-то трудодней в колхозе, остальное в собственном хозяйстве. Или столько-то часов работаю чтобы обеспечить семью, а по вечерам и выходным занимаюсь любимым делом. Такой поход всегда будет порождать соответствущее отношение к труду на благо общества, как к повинности.
И вопросы я поставил, не зря. Вот Вы сразу уловили к чему это. Попытка выяснить основу. Мировоззрение оппонента. Но не только выяснить, а еще и, по возможности, на это мировоззрение повлиять. Не изменить конечно, здесь вряд ли что-то удастся сделать, но пошатнуть или укрепить.
Что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? Каким образом он может не вредить?
Ведь прямо на вопрос отвечать не стали. Понимаете, что это это капкан
