Цитата:
Сообщение от Sergey76
Почему-то по одним, наспех сделанным, поверхностным экспертизам суд выносит решения, а по другим, где подробно и в полной мере проведён лингвистический, психологический анализ всего материала, у суда вызывает лишь сомнения? Как произошло на суде по книге Петрова в августе. Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского.
Интересно, в бюро Сикорского знают, что их экспертизу ни во что не ставят, вытирают об них ноги. Они то должны быть заинтересованы в значимости своих экспертиз, себя должны уважать, и добиваться признания своей работы по своим каналам, вести какую-то работу над этим.
Суд должен был либо принять экспертизу Сикорского без сомнений, так как её сделали соответствующие специалисты, либо обоснованно высказать сомнения в точности экспертизы Сикорского и назначить изследование этой экспертизы, а не книги Петрова.
Так мы будем постоянно тратить деньги на дорогостоящие, качественные экспертизы, а потом ещё просить суд, чтобы он принял их во внимание. И неизвестно, какое суд примет решение.
|
Здесь необходимы пояснения.
По Закону, суд должен исследовать предмет спора (в нашем случае книги). При этом заключения экспертов для суда только подспорье, окончательной силы не имеющее.
Как правило, при наличии двух противоположных экспертиз (заключений специалистов) назначается новая экспертиза, на которую передается не только спорная книга, но и дело целиком (со всеми исследованиями, отзывами и т.д.)
Суд имеет право принять за основу ЛЮБОЕ из имеющихся заключений, но принятое за основу заключение может быть исследовано в судебном заседании (с участием обеих спорящих сторон), при этом могут привлекаться аргументы альтернативных экспертиз.
Формы защиты:
1. Предъявить альтернативное исследование специалистов (что мы делаем обращаясь в бюро Сикорского);
2. Предъявить Отзывы на неадекватные экспертизы (по ТУЧ это было сделано);
3. Ходатайствовать о допросе в суде экспертов проведших неадекватную экспертизу и провести это допрос (для этого в судебном процессе должен участвовать опытный адвокат; у нас такой адвокат есть, Олег Вятич)
4. Можно также ходатайствовать о допросе экспертов проведших адекватную экспертизу, с тем чтобы они подробнее пояснили свою точку зрения. (это мы планируем)
При этом эксперты не имеют право предпринимать никаких самостоятельных шагов по защите книг по которым они дали положительную экспертизу - давление на суд недопустимо.
Цитата:
Сообщение от Sergey76
Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского.
|
Судья обратила внимание на заключение специалистов из Межрегионального бюро судебных экспертиз им.Сикорского, это заключение было приобщено к делу 1.08.2013г, и тогда же судья предложила (с учетом наличия двух противоположных экспертиз) назначить новую, судебную экспертизу, что и было сделано.
Таким образом, судебное разбирательство по ТУЧ в Новосибирском обл.суде сейчас идет в соответствии с нормами Закона.