[Ефремов]

Здравствуйте.

Мы уже много говорили о кредите для производителя. Поговорим о потребительском.
Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: ссудный процент равен 0. Многие молодые люди желают иметь дом, автомобиль и другие дорогостоящие блага. Если ставка 0, то для потребителя много выгоднее иметь блага сейчас, а платить позже (кстати, так жили американцы до недавнего времени). Допустим, что все взяли такой кредит. Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок? Вздутием цен – инфляцией. Но скажите, справедливо это к тем, кто копил деньги на эти блага, т.е. своим трудом уже произвел благ на эквивалентную сумму?
Так что же делать?
- Ограничивать выпуск кредита, допустим, размером экономического роста? Тогда появляется коррупция. Кредит будет выдаваться по личному знакомству, наиболее настойчивым и т.д. К личным достоинствам человека имеющим опосредованное отношение. На нравственное становление общества это скажется самым пагубным образом.
- Остается вариант ссудного процента, как наиболее справедливый:
а) не увеличивает инфляцию, значит, не страдают те, кто копил необходимую сумму;
б) заставляет соизмерять свои возможности, больше работать, в какой-то степени уменьшает тунеядство, а значит и преступность.
Т.е. этот вариант более справедлив во всех отношениях.

В дополнение могу предложить вариант: ссудный процент (за минусом процента по депозитам) изымает государство, соответственно, распределяя как общественные фонды потребления – это вариант наиболее оптимальный. Но потребует национализации банковской деятельности.
Я за!

Казалось бы, есть еще вариант: распределение через дивиденды, через акции. Но ликвидировать вторичный рынок акций невозможно по техническим причинам, а значит начнется спекуляция, соответственно, раздувание очередного финансового пузыря. Во-вторых, произойдет накопление капиталов в немногих руках. Что в точности соответствует сегодняшней ситуации.

Прошу опровергать!

Ефремов.