Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов
Про "свой карман" - принимаю с улыбкой. Все эти, перечисленные вами риски окупаются с лихвой той самой прибавочной стоимостью, оплачиваемой покупателями. Иначе капиталистов бы не стало, вымерли бы, выплачивая "из своего кармана".
|
Конечно он это `из своего кармана` потом окупает с лихвой (если сможет).
Но здесь и сейчас он берёт деньги из того своего стартового капитала и платит.
И делает это лишь по тому, что у него есть возможность потом получить больше.
И это уже делает модель `добавочной стоимости` в принципе неуместной.
(Точнее при большом желание её натянуть можно, но на корове седло уместнее)
Но суть в том, что работник частенько просто не умеет считать деньги.
Он живёт от зарплаты до зарплаты и если ему её не дадут вовремя, а придётся ждать абы когда пойдёт прибыль, то он с голодухи опухнет. И это не обязательно, что у него малая зарплата. Просто знавал кучу людей которые сколько бы не получали обязательно занимали бы в конце недели.
Если человек в животном или опущеном строе психики, то он может ТОЛЬКО быть наёмным работником с фиксированной зарплатой.
При том лучше её платить почаще. Оптимальная работоспособность была при зарплате каждый день.
Зомби могут и планировать, но в сложных ситуациях всё равно пасуют.
Так что что-то сложнее возможно лишь при более высоких строях психики.
Капитализм - порождение демонического строя, когда демон капиталист организует бизнес.
И без этого демона, при наличие лишь представителей уровнем ниже ни чего работать не будет - по этому и зарплату он себе ставит монопольно.
Для чего-то более развитого должно быть ГОРАЗДО больше людей в человечном строе...
Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов
Теоретически как раз и возможно, применяя обсуждаемый ранее принцип "от каждого по способностям, каждому по труду".
|
Ну даже там лишь идёт балансировка, но так же имеются все те же функции, о которых говорил я.
Просто риски и финансирование на себя взяло государство и мы получили `гос-капитализм`.
При этом руководители были такими же наёмными, как и рабочие.
И как результат там ни кто НЕ получал 100% от стоимости товара. Государство само решало кому и сколько давать.
Во что это всё выродилось, при низком общественном сознание, мы могли видеть в конце 80х - начале 90х...
То бишь если кратко `что распределяю - то и имею`...
Да и на деле в это `по труду` несколько не стыкуется с исходной идеей `прибавочной стоимости` - там было несколько иное...
Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов
И по сути этот принцип реализован на практике в кооперативах и фермерских хозяйствах, где отсутствует наемный труд, а полученный доход распределяется не поровну, а в соответствие трудового вклада (объема, качества..), по КТУ, например, определяемый общим собранием. И я лично этот метод опробовал в конце 80-х.
|
Это возможно ТОЛЬКО либо в семейном деле, либо при высоком уровне общественного сознания.
В тех деревнях где был я это в принципе нереально... грызутся между собой на ровном месте...
А если есть достаточное самосознание в обществе, то не имеет смысл какой там строй - они сами могут нормально организоваться.