[Ковбоец]

/А вот о создании "условий для всех" - я писал:
"Вот должна быть социальная система, чтобы этих детей "вылавливать" и предоставлять им возможность развиваться в полном объеме."
Но Вы решили выдернуть из контекста другое. Почему пропустили? Ведь эти слова идут сразу за той фразой, что Вы выдернули мне в пику. Опять решили затроллить?/
То есть условия для всех вы предлагаете разные.
С одной стороны это будут продвинутые вундеркинды, а с другой отсталое быдло.
Как вы предлагаете решать проблему гордыни у одаренных? Ведь они сразу поймут что они лучше?
Таким образом общество сильно фракцуется.
Можно ли при этом говорить о справедливости? Если да то как вы это себе представляете.

/Вы же не собираетесь запустить Adobe Photoshop 10 на компьютере Intel 286?
Вот так - Вам понятно?/
Аналогия мне понятна, но я с ней частично несогласен.
Мозги отличаются не только тактовой частотой (ресурс производительности) но и дополнительными модулями. (У современных гигагерцовых процессоров нет встроенного АЦП, ШИМ, компараторов и прочей периферии в отличие от микроконтроллеров, тактовая частота которых значительно уступает процессорам)
Как будет выявляться полезность той или иной черты человека?
Вы предлагаете чисто субъективно. Вот вам понятен критерий вычислительной производительности вот по нему вы и предлагаете отбирать. А как насчет сотен других объективных параметров? Вот например человек не блещет умом, но зато у него билирубин разлагается лучше чем у других. (полагаю такой критерий вами будет рассмотрен далеко не первым) На свалку этого человека?
Так вот, если мы примем все существующие критерии то я предполагаю это и будет та выборка людей которые сейчас существуют. Это все существующие на сегодня люди.
Своей сепарацией по параметрам ума вы загубите другие параметры не очевидные для вас. Уменьшив при этом надежность и устойчивость системы "человечество" в вопросах выживания. Вам кажется, что при помощи ума люди найдут лекарства для всех болезней, но при этом вы готовы жертвовать самим иммунитетом.
Не знаю как вам это еще объяснить.

Телекомпании удовлетворяют спрос?
А что мешает им показывать что то полезное и доброе? Спроса нет?
Телекомпании это информационная, принудительная клизма для народа. Они смотрят этот понос потому что другого нечего смотреть. Да, выбор есть - не смотреть. (Как например я и сделал. У меня просто нет телевизора, там смотреть нечего) Но далеко не все могут сделать такой выбор.
Поэтому это косвенное принуждение, опять таки безструктурным методом на основе вероятностного предопределения.

Вас мучает жажда, вы хотите воды. Идете в магазин, продавец вам говорит что воды нет, будете ли вы квас?
А если и кваса нет, будете ли вы Кока колу? Тем боле, что она разрекламирована! Ну и что, что она вредит организму, ведь кваса и воды нет, и нет понимания что она вредит. Зато есть жажда и гламурная реклама где красиво показано удовлетворение жажды. Это мы только потом поймем что нужно было пить боржоми, но это произойдет когда уже почки откажут...

Вывод:
Сепарировать никого не нужно. Это можно сделать только по собственной воле самих граждан, только в том случае если они сами будут чувствовать потребность в этом. Например можно открыть математический кружок, открытый для всех. Но на высшую математику будут ходить только те кто чувствует в этом потребность и осознает свои силы в предмете. Но и менее умные могут ходить, для них будут занятия попроще.
Никто не обделен.