Показать сообщение отдельно
  #473  
Старый 11.03.2009, 17:43
Аватар для Sasha
Sasha Sasha вне форума
участник
 
Регистрация: 24.11.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,782
Sasha на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Славяно-Арийские Веды

Цитата:
Сообщение от Rusticus Посмотреть сообщение
Пробовал, но в приведенной цитате все точно - простые числа не считаются так как в приведенной мною цитате, а находятся в этом множестве и их еще надо оттуда выделить.
Я не понял, в чём предмет спора. Хренов академик говорит, что все простые числа пренадлежат указанным множеством. Вы говорите то же самое. Я говорю то же самое. О чём спор?

Цитата:
Где тут сравнение для ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ?
Вот тут (ссылка на статью уже не работает, поэтому цитирую по памяти):
алгоритм получения последовательности простых чисел имеет линейную сложность: одно сложение и одно сравнение

Цитата:
Вот что откопал - ознакомьтесь. Что-то это мне смутно напоминает.
Так Вы бы не копали, а взяли бы бумажку с ручкой и попытались бы восстановить алгоритм. По Вашей ссылке и так полно копателей, которые только и могут коптеть на форуме: "работает алгоритм 1000 часов как у тебя или 3000 часов как у меня - без разницы, так что твоё решение - отстой".

Цитата:
Жаль, что вы и Хренов-академик так и не ушли со времен пифагорейцев и не знаете, что существуют частицы, поменьше атома углерода...
Это точно проверенная информация? (что я не знаю о существовании частиц)

Цитата:
Прежде, чем с пеной у рта мне доказывать, какой я идиот и не понимаю простых вещей
А Вы думаете, кого-то настолько интересует Ваша личность, что её сейчас же начнут обсуждать?..

Цитата:
ответьте на простой вопрос: чему равна диагональ "минимального" квадрата со стороной 2 атома? В целых числах, разумеется.
Ответа два: первый Вы знаете, второй - нет. Имеет смысл говорить о втором. Была у нас такая мера длины - косая сажень. Равнялась диагонали квадрата со стороной в обычную сажень. Всё просто, всё в целых числах.

Цитата:
Кстати, любопытно поинтересоваться по поводу вашей методики определения компетентности ученого по его фамилии (см. ветку про Задорнова). Почему в данном случае она не работает? Или заголовок "русский гений" напрочь отбивает у вас критическое отношение к статье?
Вы пропустили мой комментарий к статье: "сказка - ложь, да в ней намёк". Видимо, Вам очень хочется с кем-нибудь поспорить. Но я так и не обнаружил у нас с Вами разногласий. Не вижу повода для спора.
Ответить с цитированием