В чем разница формулировок: "Цель оправдываЮт средства" "Цель оправдываЕт средства " ?
Моё понимание.
Во-первых, надо учитывать, что
в Жизни всегда есть большая неопределенность: всегда есть много неучтенных факторов, и заранее не известно, каким (с учетом этих факторов) будет результат предпринятых нами действий.
Именно поэтому часто: "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Получилось как всегда, потому что чего-то не учли.
Но ведь всего учесть нельзя!
Как же быть?
Слушать свою Совесть, и если она скажет: "остановись, так нельзя!" - надо остановиться, даже если логика говорит: "всё в порядке, это ближайший путь к хорошей цели".
Думаю, именно в этом смысл тезиса: "Цель оправдываЮт средства"
Т.е. цель оправданна, только если средства хороши.
Теперь примеры.
Пример 1
Если руководствоваться тезисом
"Цель оправдываЕт средства"
(Т.е. средства оправданны, если цель хорошая.)
У кого-то есть хорошая цель (построить справедливое общество),
и он считает, что если для приближения этой цели поубивать мешающих ему жандармов (мешающих проводить митинги и забастовки, распространять листовки и т.п.) - это допустимо: "Цель оправдываЕт средства"
Неучтенные при этом причинно-следственные связи работают так (порождают такие "побочные эффекты"), что хорошая цель - справедливое общество - только отдаляется:
вместо справедливого общества - сначала бойня, когда с обеих сторон гибнет много хороших людей, а потом устанавливается полицейский режим.
Пример 2
Если руководствоваться тезисом:
"Цель оправдываЮт средства"
(Т.е. цель оправданна, если средства хорошие.)
Допустим, человек рос в такой среде, что кроме цели "максимальное личное богатство" о других возможных целях он не знает.
Но у этого человека добрая душа (в детстве посмотрел добрые мультики, или в Природе что-то подсмотрел, или еще что было - и душа его осталась доброй)
Если этот человек, идя к своей цели - богатство, будет использовать только те средства, которые созвучны его душе - он поспособствует достижению (в качестве "побочного эффекта") тех хороших целей, которых он себе и не ставил.
А вывод такой:
- Если человек с стремится к цели, которая кажется вам неподходящей, но при этом несет Свет тем, кто рядом - не мешайте ему стремиться к его цели - она оправдана (как цель этого конкретного человека!) тем Добром, которое он попутно, в качестве "побочного эффекта", вносит в этот Мир.
Прислушиваясь к своей душе, он работает на цели Божьего Промысла, сам того не зная (не осознавая этого как свою цель - для него это само собой разумеющееся "сопутствующее обстоятельство").
- А если человек "хочет как лучше", но сеет вокруг себя холод (это характерно для многих "абстрактных гуманистов") - не обольщайтесь его "хорошими целями".
-----------------------------------
Цитата:
Сообщение от Furkan
Если для благих целей выбираешь разрушительные средства, значит твой выбор не целесообразен твоей цели, и это происходит либо по глупости, либо по злому умыслу.
|
Пример 3
- Оправданно ли было во время Великой Отечественной убиват оккупантов?
- Да, если это не военнопленные, и если защитить страну на более высоких приоритетах нам не удалось.
Вывод:
"Общего рецепта" нет и быть не может.
Что можно и чего нельзя в тех или иных конкретных условиях? -
чтобы ответить на этот вопрос нужны Интуиция, чувство Меры и Различение (которое дается, либо не дается, нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нашей нравственности и наших намерений на будущее).