Здравствуйте.
Zevs
«На одном заводе рабочие руками собирают, а на другом нашёлся умный мастер и там собрали автоматизированный конвейер.
И тут сравнивая их по `энергетическому балансу` уже тут на старте получишь бред.»
Именно по трудоемкости и идет сравнение. А иначе как определить, что конвейер эффективней? Только не забывайте, что изготовление конвейера также требует затрат труда.
«С точки зрения `человеческого воспроизводства` потребление картины несёт только вред (холст и краски не вкусные, а возможно и вредные)...»
Надеюсь, что это Вы так неудачно шутите. В противном случае, если Вы не понимаете, что под словом «потребление» понимаются различные формы конечного использования, нам будет сложно понимать друг друга.
«А сравнивать энергоёмкости абсолютно несравнимых потребностей убивает остаток смысла...»
Как Вы предлагаете сравнивать?
«Вот как раз в эпоху автоматизации всё идёт наоборот.»
Извините, автоматизацию мы обсуждаем в другой теме.
«А то что у Маркса об этом `речь не идёт` и является по сути его ошибкой.»
Уточните, о чем речь не идет у Маркса?
«О прочих ошибках вами допущенных в данной модели и как бы в выводах из неё пожалуй умолчу, а то и так не на всё отвечаете...»
И зря умалчиваете. Наоборот, я очень Вас прошу в теме «Экономические модели на пальцах для детей.»
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153906&postcount=97 указать на все мои ошибки.
Не сделать такого, просто преступление по отношению к участникам форума: Вы знаете правильное решение и позволяете вводить людей в заблуждение. Это Вас не красит!
«Пока что нет связи между автоматизацией и чувствительностью рынка!!!»
Напоминаю: автоматизацию обсуждаем в другой теме, а здесь препарируем прибавочную стоимость.
«А ссылка где на вывод сей замечательной теории???»
Если Вы не знакомы с ВУЗ’овским курсом теории управления, то мне искренне жаль. Но перепечатывать лекции на форум я не стану. Ознакомьтесь, если Вас это интересует, по соответствующему учебнику.
«Опять же сам капитал (цех со станками) вполне может в цене падать из-за амортизации.»
Амортизация – это как раз компенсация падения стоимости оборудования учитывающая физический и моральный износ. Амортизация учитывается в себестоимости по правилам бухгалтерского учета в известных мне планах счетов.
Конечно, любой капиталист может разориться в том числе и из-за невозможности обновления оборудования. Но, надеюсь, мы говорим не о частных случаях, а о капиталистической общественно-экономической формации в целом.
«И нету в нём ни какого `самовозрастания`... без рабочего сам не хочет и всё тут... »
Конечно, про то Маркс и говорит, что труд создает прибавочную стоимость – это и есть дельта прироста капитала.
Вас смущает слово «самовозрастающая»? Но здесь нет загадки. Станок, на котором не производится продукция не является капиталом, в лучшем случае – это «сокровище», - по определению политической экономии. Т.е. резервный фонд. Как Вы, надеюсь, знаете, капитал делится на постоянный и переменный. И только в их единстве происходит рост капитала. Напомню: переменный капитал – это расходы на заработную плату.
«Можете чётко и по пунктам, маленькими шажками доказать???»
Доказывать будем в соответствующей теме (
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=15776) , где это более уместно.
А вот про «маленькие шажки» - это верно. Давайте вначале разберемся со всеми ранее поднятыми вопросами и уже потом двинемся дальше.
Повторю непроясненный Вами вопрос.
Вы сказали:
«У него [Маркса] нету понимания экономики как единого `живого` механизма.»
Ефремов> Прошу Вас
указать на экономические процессы имевшие место быть во времена Маркса и не охваченные его вниманием.
Ваш ответ:
«В этом наверно и суть... я данную модель и её состоятельность рассматриваю на экономических процессах которые идут СЕЙЧАС.
Состоятельность данной теории чуть ли не 2 века назад мне не интересна.
Я лишь вам выдал те моменты, которые описываются данной моделью слишком бредово и вы не смогли их адекватно в неё вписать... зато выдали предостаточно крайне сомнительных `выводов`, которые ни на что кроме как на подгонку под ответ не смахивают...
Возможно я сделал ошибку, оценивая труды Маркса по ВАШЕМУ их пониманию... но только лишь эту...
Увы в оригинале его труды мне не доступны - я не знаю немецкого, а в переводе уже по любому идёт искажение...»
Ну, хорошо. Не интересны Вам процессы полутора вековой давности и ладно. Только Мы все оттуда вышли – Вас это не смущает? А требовать от ученого, чтобы он еще и был пророком – это как?
Ну, ладно. Не будем препираться. Тогда четко изложите экономические процессы, идущие сегодня, которые противоречат Марксу – так пойдет? Впрочем, может ЧЕТКО изложить сегодняшние экономические процессы просто не охваченные его вниманием.
Про «моменты» я как-то не уловил. Повторите пожалуйста, не сочтите за труд. Пока я вижу один момент – Вы любите болтать, но не способны отвечать за свои слова.
Ефремов.