[energy]

Как говорил Петров, нужно определиться на основе какой методологии мы будем обсуждать. В данном случае на уровне микроэкономики (перераспределения) или на уровне макроэкономики (вовлеченности мускульной силы и «электрической» энергии).

С точки зрения макроуровня:
Отличие капиталиста от «добросовестного работника» для вклада в экономику нет никакого (без учета фактора времени)! Различие есть только в последствиях (ГМО, вредность товаров, т. е. моральные аспекты товаров).
Просто капитализм был выбран для большей вовлеченности мускульной силы, т. е. скорейшего прогресса (тот кто работает на себя работает лучше. Отбросим моральные аспекты), т. к. сущность человека, пока, остается одной — своя рубашка ближе к телу.

При замене на электротягу, все меняется, т. к. нет необходимости такой уж сильной отдачи человека труду, все процессы выполняют машины. Человек нужен, пока, на тех участках, где машина еще не способна сама справиться (к примеру, комбайны уже сеют по GPRS и т. д.).
другими словами, если нужны товары, то нужна только команда для техники, чтобы она сама начала их создавать (это в пределе).

С точки зрения микроуровня:
отдача человека (его мускульной силы, отчасти ума, (при сопряжение обоих будет правильнее сказать)) дает возможность перераспределить для себя (хотите, отдельного юр. Лица) больше благ (выраженных в денежном эквиваленте). Этот процесс нужно рассматривать с фактором времени. Но, по существу идет лишь перераспределение, не более.

Все дело в том, что побочные эффекты капитализма, как наилучшего средства вовлечения мускульной силы, выраженные через моральные аспекты товаров потребления (ГМО, и т.*д.) выходят на первый план при электротяге, т. к. капиталист также думает на микроуровне, а в его руках находятся уже процессы, в которых все больше участвует электротяга. Другими словами, мыслит от с учетом фактора времени (перераспределяет блага путем экономии, не важно за счет чего: сокращения персонала, замены лампочек или ухудшения качества товара), а экономика (с греческого — ведение домашнего хозяйства) уже в большинстве случаев работает без учета фактора времени. Вот поэтому и нужно переходить на микроуровне на нравственную экономику.

А на макроуровне, все больше товаров должно становиться бесплатными. А выражаться это должно в уменьшении времени рабочего дня, без сокращения з/п. А что мы имеем? (или по другому, формулу можно подобрать). Капиталисты получили условно бесплатный источник увеличения экономики (особо обращаю внимание, что ИЗ ВНЕ) — электротягу (ГЭС, АЭС, короче, за счет природы, а в пределе — бесплатно, за счет свободной энергии) и принялись накапливать блага, т. к. думают с учетом фактора времени, т. е. на старой парадигме.
Вот это несоответствие и привело мир к кризису (в том числе экологическому).

Но вся беда в том,что дальше (при увеличении вовлеченности техники в жизнь человека) игнорировать периход, в пределе, к бесплатному получению людьми благ (я не говорю о безумном потреблении: каждому по Х6 или ауди) нельзя, т.*к. техника вымещает мускульную силу (в том числе ум) и это делает людей «ненужными», другими словами неспособными себя прокормить (т.*к. у них нет средств производства — техники, все в руках капиталистов, а труд этих людей уже не нужен). Поэтому все средства производства должны быть сконцентрированы в государстве. Но капиталисты этого не хотят из-за непонимания процесса перехода на новую парадигму функционирования экономики (как жизни общества) в целом.

Если этот процесс перехода затянуть, то возможен процесс отката в средневековье (если не в ближайшем будущем, то в отдаленной перспективе. Этот процесс схож с процессом появления побочных явлений при капитализме при приходе электротяги. Только эти побочные явления будут основываться на утере способности людей к поддержанию и продвижению всего человечества вперед, а значит, при достижении критической точки — откат в каменный век).

Вот в этом и вся разница.