Здравствуйте!
Банкир и инвестор, в чём разница?
Этот вопрос три года назад обсуждался в теме
Ответ Ефимову В.А. на его статью “Наши оппоненты и теорема Геделя”
Ниже - выдержки из этого старого обсуждения.
Предлагаю ознакомиться и высказать своё мнение.
*==============================================================
Re: Ответ Ефимову В.А. на его статью “Наши оппоненты и теорема Геделя”
Пользователь:
Basilio
Дата: 27.07.2004 11:18
Итак ознакомился и с той и с другой точкой зрения. На данный момент мне интересен такой вопрос заданный Н.Н.Шатиловой:
Цитата:
2) Далее тов. Ефимов пишет:
<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Из того же разряда регулярно высказываемые в наш адрес замечания, что мы неправомерно называем ссудный процент ростовщическим, если он не превосходит норму прибыли получаемой на основе этого кредита в промышленности. В действительности же это случай умелого, аккуратного паразитирования, когда паразит старается не погубить свою жертву. Эта схема принципиально отличается от инвестиционной, коранической схемы ведения бизнеса. Но отличие это не в абстрактной математике, а в отношениях между людьми. В первой схеме ростовщический доход гарантирован залогом и в случае краха проекта, во втором инвестор претендует лишь на часть дохода в случае успеха, при этом работает схема не паразитирования, а получения эквивалентной доли из реально созданного национального дохода.
>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
“Инвестор” не вкладывая своего труда претендует на долю в прибыли (ныне и впредь,
пока будет существовать это предприятие).
Но это тов. Ефимов не считает паразитизмом. Это – “ получение эквивалентной доли из реально созданного национального дохода”.
Доли эквивалентной чему? Вложенному капиталу? Если ваши предки сколотили капитал (занимаясь ростовщичеством, разбоем, или как-то иначе; “трудом праведным не наживёшь палат каменных”), то вы можете, вложив его в надёжное предприятие, жить в достатке, ничего при этом не делая.
|
Нравственная легализация доходов инвестора - это так звучит не правда ли ?
Сходу вижу один вариант - инвестор не только дает средства но и участвует в управлении производством типа тоже трудится. Куда в таком случае переместится центр тяжести управления ? К собственнику или к инвестору ? Нужно ли это собственнику ? Пример: Ваня выращивает хлеб и работает с инвестором. Я тоже хочу выращивать хлеб но инвестор отказывает мне в средствах на развитие исходя из таких интересов - если хлеб начнут выращивать двое то хлеба станет больше. Драть за буханку столько сколько сейчас будет невозможно а значит нафига мне такие инвестиции. И денег дам и в будущих прибылях проиграю. Хотя формально все вроде нравственно.
Далее. Крупный банк-инвестор работающий по кораническиой схеме может со временем взять под контроль все производство в данной системе. Такой банк допущенный к управлению а значит и к информации построит оптимальную схему своих инвестиций.
Тоже сделает и иудейский банк но процентом. Как говорится в рекламе - если результат одинаков зачем платить больше ? По второзаконию общество залезет в рабство быстренько так что не успеешь оглянуться а по коранической еще придется помучится.
Стало быть вопрос стоит в ЦЕЛЯХ и КОНЦЕПЦИИ управления. Если целью инвестора является получение дохода то это никоим образом не приблизит цивилизацию к поставленной цели - удовлетворении биологически допустимых потребностей людей при условии неухудшения среды обитания. Значит инвестор должен быть ВЫШЕ экономики - должен перейти в нравственную плоскость. Это называется - власть народа и плановая экономика.