Команда новосибирцев, готовящих материалы защиты для приобщения к судебному делу, благодарит всех, кто принимает участие в содержательном обсуждении: для них эта помощь весома.
Теперь отвечу на вопросы.
Цитата:
Сообщение от Владимир Коваль
Во-первых: когда идёт информационная война на уничтожение, то тут уже не до благородства. [1]
Во-вторых: Против толпо-элитарной системы, не грех воспользоваться их же оружием
В третьих: по ЭТОЙ логике (а логика она вообще-то одна и "ни чья") пока преимущество на нашей стороне.
В четвёртых: Чем выше уровень тем выше компетенция. [2]
|
[1] Ошибаетесь. Благородство является составляющей устойчиво-человечного типа психики; поэтому отказ от благородства может только ослабить. И не забывайте, что основная наша задача – пробуждать людей ко всему человеческому; предстоящий суд мы можем и будем использовать в т.ч. для этого.
[2] В данном случае их оружие может сработать против нас, т.к. уровень компетенции не всегда тем выше, чем выше звания.
Напомню, что в 2007-2009гг в Усть-Коксе против нас было заключение доктора наук Араевой. У нас тогда специалистов гуманитарного профиля такого уровня не было – но мы ввязались в бой, содержательно разбив заключение Араевой. Потом мы нашли честных людей с внушительными корочками, которые нас поддержали. Подробнее см. здесь:
http://pravdu-vsem.narod.ru/suzhet1.html
Цитата:
|
В пятых: Админ, а Вы вообще на чьей стороне?
|
участвую в подготовке обстоятельного ответа на «заключения» против наших книг – и в организации мозгового штурма с целью выявления всех слабых мест этих «заключений».
Цитата:
Сообщение от Владимир Коваль
Я не стал разбирать до конца это постановление. В формате форума это и неудобно и неизвестен уровень полезности...
|
Владимир, спасибо, что высказали свои соображения!
Если продолжите – это будет на пользу делу.
Полезность в том, что, во-первых, наши новосибирские товарищи, заканчивающие подготовку наших ответов (которые мы будем приобщать к делу) посмотрят все высказанные в этой ветке аргументы на предмет использования их в своих текстах. (Для устных выступлений в процессе судебных заседаний они тоже могут пригодиться).
Во-вторых, коллективное обсуждение порождает соборность, помогающую тем кто пишет документы защиты более четко формулировать аргументы в нашу пользу.
Цитата:
Сообщение от Владимир Коваль
решать, являются ли найденные оперативными работниками слова "призывом к экстремизму" или нет будет суд.
|
Это верно. А значит чем нагляднее мы покажем абсурдность «обвинений» против наших книг – тем увереннее мы выиграем это судебное разбирательство.
Цитата:
Сообщение от Владимир Коваль
... Если есть необходимость поискать решение по отдельному частном вопросу, то его нужно сформулировать здесь...
|
У нас один «частный вопрос»: требуется разбить все аргументы из «заключений» против наших книг.
Плюс есть ряд идей, уже высказанных в этой ветке, требующих «технической» проработки: речь о составлении подборок цитат из Библии, доказывающих справедливость высказанных в материалах КОБ и процитированных в экспертизе СибАГСа (см. например стр. 41 этой экспертизы
http://foto.mail.ru/mail/kpe-nsk/1/4...pot.albumindex ) оценок «библейского проекта».
Если за эту работу возьмутся несколько человек – результат будет лучше благодаря эффекту соборности.
Готовые наработки просьба выкладывать в этой ветке.
Ещё надо знать, такую деталь.
Законных оснований для предъявления «обвинений» против наших соратников у следствия нет, т.к. «злого умысла» заведомо не было: на момент «распространения» у нас уже были:
- заключение специалиста «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского» доктора филологических наук Борисовой, подтверждающее что в двухтомнике К.П.Петрова нет ни «экстремизма» ни «разжигания»,
- судебная экспертизе Кемеровского госуниверситета по дискам с материалами КОБ (на которых была в т.ч. брошюра «Время: начинаю про Сталина рассказ») подтверждающая что ни «экстремизма» ни «разжигания» в материалах этих дисков нет.
НО.
Следствие может закрыв уголовное дело (за отсутствием умысла) вывести рассмотрение наших книг (на предмет наличия в них «экстремизма» и «разжигания») в гражданское дело. (Как это уже было в 2008г в Усть-Коксе).
Поэтому аргументы защиты
людей (отсутствие умысла) мы использовать будем, но этого не достаточно; нам нужны прежде всего аргументы по защите
книг.
Таких аргументов у нас уже много, но все свежие идеи будут полезны.
Уже имеющиеся наработки пока не выкладываем, чтобы не мешать генерации свежих идей.
Спасибо всем, кто уже принимает участие в этой работе!
Сейчас предлагаем в порядке мозгового штурма проработать свежее заключение (июль 2011г) из Кемеровского университета по книге «Время: начинаю про Сталина рассказ»
(Скан здесь:
http://foto.mail.ru/mail/kpe-nsk/110 ; doc-формат см. во вложении)
Читаем, критикуем…
И обращаем внимание на то, что в 2009г те же эксперты сделали другую, вполне адекватную экспертизу материалов КОБ (ссылка:
http://pravdu-vsem.narod.ru/ekspertiza.html )
Смотрим, где можно противопоставить ошибочным тезисам из экспертизы КемГУ 2011г их же оценки в судебной экспертизе 2009г
http://pravdu-vsem.narod.ru/ekspertiza.html