[Андрейка]

Посмотрите на интересный рисунок:
Это график количественного распределения людей по IQ.
Но в природе согласно этого графика очень много чего происходит.
Норма - это комфортная среда обитания, количество индивидов со стандартной ДНК и т. д. Соответственно хвосты - отклонения.
Если сдвинуть диапазон нормы (или условий возможности выживания), то все, кто останутся за рамками умрут. Выжившие будут формировать такой же график. Выживаемость зависит от того, насколько быстро сдвигается норма. Ведь сдвинувшись, она уничтожает всех, кто оказался за рамками. Кроме того, требуется время на формирование ядра (если норма движется в одну сторону), для тго, чтобы вид мог приспособиться для продолжения сдвига нормы. Это, кстати, объясняет, почему мала популяция переходного вида.
Если же норма болтается из стороны в сторону, то выживает, в основном, ядро (серединка, горб графика).
Ещё нужно учитывать адаптивность генома - при изменении нормы он может не меняться, а приспосабливать организм к текущим условиям не изменяя вида. Это очень хорошо видно на кошках и собаках (в особенности) - некоторые породы настолько различаются, что не совместимы физически, хотя совместимы генетически. Или у людей: негроиды и европеоиды.
Другое дело - как и когда начинается заполнение зоны нормы в стандартной пропорции.

О детях индиго я где - то высказывался.
Я предположил, что связь с тем, что детям стали уделять больше внимания в детстве, привёл в пример то, что многие великие люди - недоношенные, семимесячные. За такими, особенно в стародавние времена, нужен был уход больший, чем за обычным ребёнком, родители привыкали к этому и, в конце концов, до определённого периода человек получал больше внимания.

Фактов полно - буквально на наших глазах вымерли уже сотни видов.

и

антибиотики сами по себе не образовываются и в рот к лабораторным крысам не запрыгивают

... не понимаю Вшей мысли. Ведь первое похоже на действие искуственного антибиотика - изменение условий существования. Если бы антибиотик давали постепенно, то крысы приспособились бы (не в текущем поколении, естественно) и, возможно, он стал бы их нормальной едой и без этого антибиотика они стали бы умирать.
С другой стороны, у жизни есть ограничения - температура, влажность, например.
По поводу фактов: как уже ясно (не будем спорить по этому поводу?), возможность возникновения зависит от скорости смещения нормы и от адаптивности ДНК, т. е., если даже скорость смещения высока, но в рамках адаптивности ДНК, то новый вид не возникнет, если же скорость смещения нормы мала, но всё же выходит за рамки адаптивности ДНК, то вид исчезает. По поводу уменьшения популяции в переходный период вопросов возникнуть тоже не должно - она уменьшается. Изменение ДНК не возможно в течение жизни организма, оно проявляется и закрепляется в следующих поколениях, потому мы не сможем увидеть появление новых видов слонов, например. Наблюдения же за появлением видов стали возможны только с появлением возможности прочитать ДНК и сравнить.
Это сколько лет? 30? 20? Причём внешне новый вид может не отличаться от того, из которого произошёл.

С другой стороны, а каков критерий отличия видов?
Различия в ДНК шимпанзе и человека меньше, чем различие в ДНК между мужчиной и женщиной, однако большая часть людей не хочет относить к нашему виду шимпанзе и признавать, что женщины - другой вид.

Причисление к одному виду по признаку возможности получения плодовитого потомства не всегда проходят, потому как есть примеры нарушения этого критерия (ссылку дать не могу, ибо читал об этом давно и не в сети - что-то про рыб, при чём в наших реках, вроде).

Потому можно сделать вывод: нужно определиться, что такое новый вид и понять, что для появления нового вида нужно время, значительно превышающее цикл одного воспроизводства.
Из графика видно, что в момент появления нового вида будут появляться особи, способные давать потомство и от своего (нового) и от старого вида. Кстати, пример про рыбу, возможно, и есть подтверждение моего предположения.