Письма А.Френкеля
(Представлены президентом Московской международной валютной ассоциации (ММВА) Алексеем Мамонтовым)
Письмо 1. Как Центральный Банк борется с отмыванием денег
(продолжение)
III
Начнём с приема банков в систему страхования вкладов (ССВ). Всем уже вбили в мозги мысль, что в систему страхования попали банки, которые деньги не мыли, и не попали, которые деньги мыли. Сверимся с фактами.
Летом и осенью 2005 года на Комитет банковского надзора Центрального банка выносятся банки «Конверс», «Контраст», «Визави», «Орион», «Кубань». У всех акты проверок замечательные, нарушений нет, заключения подразделений Центрального Банка положительные. Решение – отказать. Почему? Потому что моют деньги. Но ведь в актах проверок у этих банков про отмывание ни слова! Мы всё равно считаем, что эти банки моют деньги, нам так кажется – отвечают в Центральном Банке. Хорошо, в законе о страховании вкладов нет такого критерия отказа, как ощущения чиновника ЦБ, но если же вы всё-таки принимаете решения по интуиции, а не по нормам права, тогда скажите, почему отказали банку «Кубань»? В его балансе даже проводки, вызывающей вопросы, не найдешь. Потому что «Кубань» принадлежит банку «………….» [названия ряда банков в письме не были указаны. — прим. ред.], а тот моет деньги – парируют в Центробанке. К слову сказать, в акте проверки банка «……………» также всё чисто, но ощущения чиновников ЦБ сильнее…
Если в ЦБ так развита интуиция, давайте посмотрим на другие примеры. В конце 2004 года на рассмотрение поступил Сберегательный Банк России – бесспорный лидер не только по числу частных вкладов, но и по объему обналички, что никем и никогда не отрицалось. У Сбербанка был ужасный акт – недосозданные резервы тянули на недостоверность отчетности, плохо работала служба внутреннего контроля. В интервью Аллы Алёшкиной, первого зампреда Сбербанка, об этом было сказано подробно. В довершение всего в отношении банка действовало предписание Центрального Банка, что прямо запрещает согласно закону о страховании принимать банк в систему. Какое решение принял ЦБ? Ошибки считать недочетами, предписание срочно отменить, банк в систему страхования принять.
Но то – Сбербанк – скажите Вы. Кто же осмелится его не принять в ССВ?
Тогда возьмем другой банк – «…………….». Он обналичивал деньги через счет некоего азербайджанского «АМИ-банка». В период вступления банка в систему страхования Центральный Банк направил официальный запрос в Национальный Банк Азербайджана с просьбой предоставить информацию об «АМИ-банке». Банк Азербайджана ответил, что такого банка не существует. Руководство Центрального Банка, получив такой ответ, приняло решение: считать, что банк, прокрутивший миллиарды рублей через несуществующий банк, ошибся в отчетности. Несмотря на заявление бывшего Посла Азербайджана в России в отношении мошеннических действий руководства банка, «Международный банк Храма Христа Спасителя» вступил в систему страхования вкладов.
«Международный банк экономического сотрудничества» принадлежал, как известно, московским чеченцам. Вот уж где Центральному Банку надо было проявить принципиальность – ведь риск финансирования терроризма в этом случае явно выше среднестатистического. Но нет. Банк был принят в систему страхования с первой попытки. Почему? Акт проверки был хороший – говорят в ЦБ. Но ведь хороший акт был и у банков, перечисленных выше, которых в систему страхования не приняли! Нам показалось, что этот банк обналичкой не занимается – парируют в ЦБ. Тогда почему же 70% активов банка находится в кассе? – не унимаемся мы. Вопрос остается без ответа. Хорошо известно, что всего через три с половиной месяца в этом банке было обнаружено, что 50% активов банка, находящихся в кассе, куда-то исчезло, и у банка отозвали лицензию. Будем надеяться, что исчезнувшие из кассы деньги на финансирование терроризма не пошли.
К слову сказать, в систему страхования вкладов попали практически все банки Северного Кавказа и практически все банки, принадлежащие московским кавказцам. Обстоятельство странное в свете борьбы с финансированием терроризма, однако, скорее всего, здесь чиновники Центрального банка ничего предосудительного не увидели.
Кавказские банки – не показатель, – возразит читатель, – всем известна способность южан «решать проблемы». Ладно, обратим взор на банки, в которых даже намека нет на южный след.
Как следует из пресс-релиза Генеральной прокуратуры, с февраля 2005 года за работниками банка «Нефтяной» велось наблюдение в рамках уголовного дела по отмыванию денег. Из отчетности банка было видно, какой внушительный оборот по кассе показывал банк. Однако в сентябре 2005 года банк вступил в систему страхования вкладов. А в декабре того же года Генеральная прокуратура пришла в банк. Дальнейшую историю все знают.
«…………………….» стал знаменит в определенных кругах благодаря своему бывшему работнику – Паше по кличке «Вертолет». Паша занимался обналичкой в товарных масштабах. Сколько миллиардов он прокрутил через «………………» – знают только в самом банке и в ЦБ. Банк вступил в систему страхования вкладов. Почему? «Заносили в ЦБ каждый месяц – вот нам и дали шанс исправиться», – отвечают в банке.
Такую же историю могут рассказать в «………..банке», «……….банке» и сотнях других московских банках. В систему страхования вступили банки, находящиеся на квартирах, полуподвальных помещениях, численностью работников в 15 человек. На что жили и живут эти банки? Осмелюсь сказать, что сотни банков, принятых в систему страхования, как занимались обналичкой, так и занимаются, многие ничего другого не умеют, а некоторые даже не хотят уметь. Итак, факты не подтверждают, что всенародно озвученный критерий «моет – не моет» был решающим при отборе банков в систему страхования. Зато факты подтверждают, что избирательный принцип применения законодательства при отборе в систему страхования был применен Центральным Банком в полной мере.
Но тогда какой же критерий Центральный Банк применял? Не только тот, о котором Вы подумали, уважаемый читатель. Чтобы добраться до истины, изучим вопрос дальше.
IV
После завершения этапа приема банков в ССВ начался новый этап – отбора лицензий у банков в ССВ не вступивших. В пресс-релизе Центрального Банка, выпущенном в январе 2006 года по итогам отбора банков в ССВ, прозвучало грозное предостережение: из 191 не принятого в ССВ банка у 24 уже отозвана лицензия. По-русски говоря, спасайся, кто может. Если тебя не приняли в ССВ, значит, скоро тебя похоронят. За 2006 год уже отозвано более 40 лицензий у таких банков. Центральный Банк предупреждал…
Как же отзывались эти лицензии?
Начнем с уже упомянутого банка «Орион». В систему страхования его не приняли, несмотря на хороший акт проверки. Затем в банк пришла новая проверка, и написала другой акт. В этом акте, помимо прочего, банку указали на 3 сообщения в Росфинмониторинг, которые тот не отправил. Во всех трёх случаях между датой регистрации компании – клиента банка и датой первой операции прошло ровно три месяца. По 115-му закону, если разрыв между этими двумя датами не превышает трёх месяцев, надо направить сообщение в Росфинмониторинг. Банк объяснил проверяющим, что в программе, которая считает трёхмесячный срок между датами, установлен параметр 91 день, но первая дата была в июне, а вторая – в сентябре. Между этими месяцами два длинных месяца – июль и август, поэтому 3 месяца в данном случае равны 92 дням. Банк сообщения направил, но это уже не помогло. Лицензию отозвали в связи с тем, что банк, как сказано в пресс-релизе ЦБ, «допускал грубые нарушения законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов, в том числе не направлял в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю». Однако за такое наруше-ние, выявленное в первый раз, письмо № 98-Т рекомендует ограничиться штрафом либо ввести ограничения на отдельные операции, но никак не отозвать лицензию.
Вот тут-то и проявляется смысл рекомендательного характера писем Центрального Банка! Да, для других банков это будет означать штраф, но для этого конкретного банка – отзыв лицензии. Почему? Потому что, как сказано в том же пресс-релизе Центрального Банка, московский филиал этого банка осуществил «за несколько месяцев 2005 года сомнительных операций на сумму порядка 27 млрд. руб.».
Вот здесь имеет смысл остановиться. В 115-м законе есть статья, в которой написано, что, если у работников банка «возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) …, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях». То есть, если подозрения возникают – надо направлять, а если не возникают – не надо. Это и есть сомнительные операции. При этом в другом законе, «О банках и банковской деятельности», сказано, что за неоднократное неисполнение 115-го закона Центральный Банк имеет право отозвать у банка лицензию – но кроме статьи этого закона о сомнительных операциях.
Оставим в стороне вопрос, кто и как считал эти 27 млрд. руб. – так как они сомнительные, то с точки зрения одного есть в чем сомневаться, а с точки зрения другого – нет. Интереснее другое. Центральный Банк знает, что за сомнительные операции закон прямо запрещает отзывать лицензии. Деньги банк не отмывал и не обналичивал – на первое, как мы уже знаем, в России нет спроса, о втором бы прямо сказали. «Неоднократное неисполнение» 115-го закона выразилось в трёх сообщениях на границе трёхмесячного срока. Явно техническая ошибка, которая еле-еле тянет на штраф. Но вместо этого отзывается лицензия в связи с «грубыми нарушениями» 115-го закона и 27-ю миллиардами «сомнительных операций».
Какая-то работа на публику. Что-то Центральный Банк не договаривает об истинных мотивах.
Возьмём другой банк – «Роскомветеранбанк». Этот банк являлся участником системы страхования, вступил в неё в январе 2005 года. Как и в случае с банком «Нефтяной», этот банк явно к моменту вступления в ССВ находился в разработке спецслужб, так как в мае 2005 года в банк пришли сотрудники Департамента экономической безопасности МВД РФ и изъяли 97 млн. рублей неучтенной наличности. Прямая противоположность чеченскому «Международному банку экономического сотрудничества» – там деньги из кассы исчезали, здесь же были с избытком. Финал тот же – отзыв лицензии. За что? Оказывается, согласно пресс-релизу Центробанка, этот банк «допускал многочисленные нарушения банковского законодательства в части ведения кассовых операций, организации бухгалтерского учета, неисполнения требований предписаний Банка России, а также требований законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов. Кредитная организация неадекватно оценивала риски на возможные потери, что привело к значительной потере размера ее собственных средств (капитала). За указанные нарушения к банку неоднократно применялись как предупредительные, так и принудительные меры воздействия».
Внушительный перечень, не правда ли? В совокупности с изъятыми милиционерами 97 миллионами неучтёнки, диагноз ясен. Но Центральный Банк в данном случае лицензию не отзывает. Он чего-то ждёт.
И вот, наконец, дождался: «В течение декабря 2005 года банк осуществил операции по «обналичиванию» денежных средств отдельным клиентам на сумму более 35,3 млрд. руб. При этом валюта баланса банка составляла менее 164 млн. руб.».
Итак, с мая по декабрь Центральный Банк терпеливо полгода ждал, когда же банк, наконец, обналичит 35 миллиардов. Когда это произошло, Центральный Банк тщательно считает, сколько же надо заплатить вкладчикам («по предварительным данным размер обязательств банка перед вкладчиками не превышает 11 641 тыс. руб.»), и только после этого не спеша отозвал лицензию – 25 января 2006 года, через 2 дня после «Ориона».
Странная избирательность. В одном случае Центробанк очень спешит, говорит о «грубых нарушениях» 115-го закона, бубнит о каких-то «сомнительных операциях», но лицензию отзывает очень быстро. В другом – накапливает целый букет проблем, терпеливо дожидается, когда банк за месяц обналичит 35 миллиардов, и после этого, тщательно посчитав деньги вкладчиков, отзывает лицензию.
Смотрим дальше. 22 марта отозвано ещё три лицензии. «Би-Си-Ди» банк выдал за месяц 14,9 млрд. рублей. С 19 января 2006 года банку был введен запрет на выдачу наличных денежных средств из кассы банка. Однако вопреки запрету банк в 2006 году продолжал выдавать своим клиентам наличные деньги из кассы на цели, запрещенные Банком России. Но терпеливо ждали, и отозвали лицензию только 22 марта.
Банк «Региональная перспектива» выдал в декабре-январе по подложным документам двум физическим лицам 138 млн. долларов США. Тянет на признаки преступления. Но лицензию отозвали лишь 22 марта.
Банк «Панэмстройбанк» «допускал нарушения по выполнению резервных требований, не направлял или направлял в Федеральную службу по финансовому мониторингу с нарушением установленного срока сообщения…». Остановимся. В случае нарушения резервных требований или, по-другому, неадекватной оценки качества выданных кредитов, Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации» предписывает Центральному Банку довести до кредитной организации свою позицию в отношении стоимости её активов, а кредитной организации – отразить мнение Центробанка относительно размера резервов в своём учете. И всё. За нарушение резервных требований закон не предполагает отзыв лицензии. За ненаправление сообщений в Росфинмониторинг, как мы уже знаем, полагается согласно письму № 98-Т штраф. За направление сообщений с нарушением срока также полагается штраф, но поменьше. Но письмо № 98-Т носит рекомендательный характер! Для «Панэмстройбанка» это означает, что у него отзовут лицензию, а не оштрафуют.
И вновь та же коллизия. Два банка деньги обналичивают, один из них даже подозревается в совершении преступления, но лицензии отзываются не спеша. В чём провинился третий банк – не понятно – но лицензия тоже отзывается.
При этом во всех пяти случаях Центральный Банк в приказе об отзыве лицензии ссылается на 115-й закон. Возникает ощущение, что ЦБ борется с отмыванием денег. Но, как мы видим, ни один из пяти банков в отмывании не был заподозрен. Три банка занимались операцией, противоположной отмыванию – обналичиванием денег, но лицензии у них как раз отзывались медленнее обычного. Во всех же пяти случаях Центральный Банк просто нашёл два и более случая ненаправления или несвоевременного направления сообщений в Росфинмониторинг, и эту техническую ошибку каждого из банков выдал за «неоднократное неисполнение» 115-го закона.
Получается, что 115-й закон во всех случаях притягивается за уши, как формальный повод отозвать лицензию, но не как причина. Однако упоминание 115-го закона в тексте приказа об отзыве лицензии, равно как и в пресс-релизе Центрального Банка, позволяет Центробанку каждый раз повесить на свою грудь очередной орден за борьбу с отмыванием денег. Якобы борьбу. Аналогичную картину видим 20 апреля. Вновь три отзыва лицензий. По одному банку – «Межотраслевому промышленному» – у Центрального Банка имеется информация правоохранительных органов о фактах, свидетельствующих о легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, выдаче наличных с расчетных счетов фирм «однодневок», оформленных по утраченным паспортам или на подставных лиц. То есть признаки преступления. Хотя, как мы уже видели, даже в случае вынесения судебного решения, как это было с «Европейским трастовым банком», у банка можно не только не отозвать лицензию, но и в систему страхования вкладов включить.
Другой банк – «РФТ» – за год выдал из кассы 22 млрд. рублей. Гораздо скромнее, чем «Роскомветеранбанк», который большую сумму выдал за месяц. А финал одинаков.
По третьему банку – «РТБ» – как и по «Панэмстройбанку» не понятно, в чём причина. Вновь «отсутствие адекватных резервов по кредитным рискам, несвоевременное направление в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщений …». А ведь при «отсутствии адекватных резервов по кредитным рискам» Сберегательный Банк России в систему страхования вкладов приняли.
Таким образом, Центральный Банк явно демонстрирует справедливость старой истины «закон что дышло». Разбирая один за другим факты, мы всё больше убеждаемся в разумности действий тех руководителей этого ведомства, которые не придавали письмам, посвященным 115-му закону статус нормативных актов. Если бы закон был един для всех, такой богатой палитры решений не было бы.
Однако она есть, и когда кто-то из банков рискует обратиться в суд, Центральный Банк говорит в суде: «мы профессионально разбираемся в проблемах банков, суду эти тонкости не понять, наши решения компетентны, потому что мы – орган, уполномоченный решать такие вопросы, поверьте нам, мы всё взвесили». И суд верит. Даже если это расходится с законом или здравым смыслом. Объективно говоря, Центральный Банк России – лидер по доле выигранных в суде дел. Частично это достигается за счет расплывчатости законодательства, в том числе игры под названием «этот акт нормативный, а этот – рекомендательный». Но не только.
С конца 2005 года для Центрального Банка начались неприятные времена. Один за другим банки стали выигрывать в суде дела по оспариванию отрицательных решений ЦБ по их недопущению в систему страхования вкладов. «Майма», «Ист-Бридж», «Сатурн», «ВИП», «Русский банк делового сотрудничества», «Федеральный промышленный банк» один за другим выигрывали судебные процессы. «Ист-Бридж» и «Сатурн» даже стали на основании судебных решений привлекать вклады населения. В банковском сообществе появилась ересь – крамольная мысль о том, что с Центральным Банком можно выяснять отношения в суде. Не тут-то было.
В середине мая Центральный Банк получает из суда решение о том, что проиграл «ВИП-Банку» дело о страховании вкладов. Через несколько дней банку выносится предписание, запрещающее выполнять какие-либо операции, банк отключается от системы электронных расчетов с РКЦ. За что? За ошибку в бухгалтерском учете 2000 года и два из тысячи паспорта сделок, закрытых как-то не так. Под таким явно формальным предлогом в один день уничтожается банк с десятком региональных подразделений, с 500 сотрудниками, с 15 тысячами клиентов. Да ещё банку предписывается в течение трёх дней закрыть 600 корреспондентских счетов, на открытие которых ушло несколько лет. Так как банк заставили нести платёжки в РКЦ на бумажном носителе, то появилась возможность ещё три дня эти платёжки не принимать – то печать не очень круглая, то подпись не очень понятная, то бумага не соответствует ГОСТу. Пожалуйста – за три дня цветущий банк превращается в руины, среди клиентов паника. А теперь, товарищи банкиры, вы можете продолжить судиться с Центральным Банком. Но даже если выиграете, то бизнес, который мы у вас отобрали, уже не вернете.
Чуть позже у «ВИП-Банка» отзывается лицензия. Формулировка стандартная: «несвоевременно направлял в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения, …, не создавал адекватные резервы по активам». О реальной причине – ни слова.
Если кому-то ещё не понятна серьезность намерений Центрального Банка, то продолжение следует. «Федеральный промышленный банк», ещё один «победитель» судебных разбирательств по страхованию вкладов в конце июля получает аналогичное предписание. Тот же запрет осуществлять какие-либо операции, такое же отключение от системы электронных расчетов с РКЦ. За что? Да по итогам проверки, завершившейся ещё в марте. Вообще-то, внутренний (вновь ненормативный!) акт Центрального банка, приказ № 100-ОДТ, регламентирует вынесение решения по итогам проверки в течение двух месяцев. Но ненормативный акт – он же рекомендательный. В случае с «Федеральным промышленным» надо было банкиров помучить, чтобы они подольше пребывали в неизвестности о своем будущем. Ведь банк выиграл дело по страхованию ещё в апреле, в мае он увидел, что можно сделать с коллегами одним росчерком пера чиновника Центрального Банка. И до июля банк ждал своей судьбы.
Дождался. Почти миллиард рублей зависает у банка на корреспондентском счете в РКЦ после отключения от электронных расчетов. Всё та же история с тремя стандартными днями, когда Центробанк под различными предлогами не принимает платежи, создавая панику среди клиентов. Затем отзыв лицензии.
Причина отзыва стандартная: «направлял в Федеральную службу по финансовому мониторингу с нарушением установленного срока сообщения, …, не создавал адекватные резервы на возможные потери по ссудам». Но в отличие от «ВИП-Банка» есть и конкретика: «Деятельность банка связана с проведением платежей клиентов в целях вывода средств за рубеж и уклонения от обязательных таможенных процедур. Так в период с июня 2005 г. по март 2006 г. общий объем вывода за рубеж денежных средств, в основном в оффшорные зоны, составил 31,5 млрд. руб.». Звучит как обвинение, однако, если вдуматься в смысл написанного, то банк лишь исполнял платежи клиентов. А клиенты занимались «серым» импортом. Банк за них, по версии ЦБ, пострадал. А почему? Разве эти клиенты были аффилированы банку? Разве Центральный Банк издал нормативный акт, устанавливающий критерии расчетов за «серый» импорт и запрещающий такие расчеты? А было ли у банка формальное основание отказать клиенту в платеже, если Центробанк не позаботился такое формальное основание сформулировать? Может быть, банк должен был показать клиенту рекомендательное письмо ЦБ? А если бы тот пошёл в суд и сослался не на рекомен-дательные письма, а на нормативные акты, в которых написано, что если у тебя есть деньги на счете, ты можешь платить их куда угодно, только не на счета террористов.
И кто-нибудь задумывался, сколько денег выводится за рубеж, в том числе и с уклонением от таможенных процедур, через «Внешторгбанк»? Причём за один день, а не за год?
19.01.2007 Алексей Френкель