[Пермский котяра]

Физики предложили способ проверить существование Матрицы
________________________________________________________
Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью. Препринт статьи доступен на сайте arXiv.org.
Сама гипотеза о симуляции, о которой идет речь, была сформулирована известным шведским философом-трансгуманистом Ником Бостромом в статье 2003 года в журнале Philosophical Quarterly. В ней он приводит аргументацию в пользу следующего утверждения: если предположить, что однажды человечество разовьется в сверхцивилизацию, то текущее состояние, с большой долей вероятности, является результатом моделирования процесса эволюции нашими сверхпотомками. Работы Бострома неоднократно критиковались (российский философ Данила Медведев написал известную статью "Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?").

В рамках же новой работы ученые подошли к так называемому вопросу симуляции с точки зрения физики. Они предположили, что вычисления сверхкомпьютерами будущего проводятся на основе квантовой хромодинамики на дискретной числовой сетке с очень маленьким пространственным разрешением. В настоящее время моделирование такого рода проводится для областей диаметром несколько фемтометров с шагом 0,1 фемтометра. По расчетам физиков, область размером метр на метр с тем же шагом при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет.

Анализ ученых показал, что, если Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеется - это предел Грайзена - Зацепина - Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Для того, чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше существующих моделей.

Кроме того, распределение космических лучей должно наследовать симметрию от сетки, на которой проводятся вычисления. Как следствие, например, если эта сетка кубическая, то распределение должно быть сильно неизотропным. Насколько такого рода предсказания можно проверить существующими техническими средствами, авторы не говорят.
______________________________________________

ввести в формулу общее число цивилизаций C:
Следующая проблема заключается в том, что в знаменателе формулы (1) не может быть правильным значением числа людей, живших в базовой цивилизации до достижения ею постчеловеческого этапа развития. Эта переменная имеет вполне конкретное значение, не имеющее абсолютно ничего общего со средним значением этого показателя для всех цивилизаций метавселенной. Поэтому следующее исправление — это замена переменной Hbase, представляющей собой число людей, живших в базовой цивилизации до достижения ею постчеловеческого этапа развития
Еще одна ошибка (похожая на предыдущую) состоит в том, что число симуляций, запущенных в базовой цивилизации, вероятно, тоже сильно отличается от средней величины. Обозначим это число Nbase. Сделав допущение о том, что число людей в симуляциях первого уровня близко к среднему значению для всех симуляций,
Дело в том, что fP не имеет никакого смысла применительно к базовой цивилизации. Как будет показано ниже, развитие базовой цивилизации подчиняется совершенно иным законам, чем развитие симулируемых цивилизаций. Поскольку достижение постчеловеческого этапа развития базовой цивилизацией — это неповторяющееся событие, исход которого уже определен (хотя обычно и не может быть получен в рамках симуляции), и которое напрямую связано с природой реальности (существование метавселенной). Применительно к базовой цивилизации, вместо вероятности fP должна быть использована величина, принимающая значения 0 (базовая цивилизация достигла постчеловеческого этапа, и, если Nbase>0, то метавселенная существует) или 1 (базовая цивилизация не достигла постчеловеческого этапа, метавселенной не существует, а мы живем в реальном мире).
__________________________________________

Главная проблема аргумента о симуляции состоит в том, что нам необходимо знать, живем мы в симуляции или нет, для того, чтобы определить природу метавселенной. Это, в свою очередь, используется для расчета вероятности того, что мы живем в симуляции. Но рассуждение, в котором начальные условия зависят от результата, никак не может быть правильным.
Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной.
Эффект неслучайной позиции наблюдателя не обсуждается в исходной статье. Бостром полностью игнорирует невозможность определения природы метавселенной, находясь в симуляции.
_______________________________________________

Награды, наказания и загробная жизнь

В рассматриваемой статье в наивной попытке «провести несколько свободных аналогий с религиозными представлениями о мире» [1, с. 10], Бостром предлагает возможные механизмы для реализации некоторые религиозных представлений. Опираясь на моральный абсолютизм, он предлагает метавселенную, где вышестоящие цивилизации награждают или наказывают симулируемых людей и даже обеспечивают им загробную жизнь, соответствующую их поведению в симулируемом мире.

Как уже обсуждалось ранее, у нас нет никаких оснований делать какие-либо предположения о базовой цивилизации, если мы не являемся ею. Любые идеи о морали вышестоящих цивилизаций являются исключительно умозрительными. Кроме того, причины существования симуляций могут сильно различаться. Простым примером является разница между приемлемым (определяемым создателями симуляции) поведением для монстров в Quake и «симов» в игре Sims.

Но есть и более серьезные возражения против подобных псевдо-религиозных идей.

Награждать или наказывать свои собственные создания (особенно, если они по сути являются компьютерными программами) — это в крайней степени иррациональное и просто нелепое занятие. Возможным исключением являются эксперименты с искусственным отбором или тренировкой, но это не имеет никакого отношения к этике и морали, а критерии могут быть совершенно произвольными.
Идея загробной жизни не лишена логики, как было отмечено выше, но нет оснований полагать, что в загробной жизни люди будут в какой-то форме награждены или наказаны. Маловероятно, что постлюди, способные создавать симуляции, будут иметь столь иррациональное и варварское мышление, необходимое для таких действий.
______________________________________