[Evgeniy]

Мне здесь все нравится.
Я вам пытаюсь показать как с помощью подачи вроде бы "правильной" (в данном случае не полной) статистики можно подталкивать к определенным выводам, которые могут быть сосем от правильности далекими.
(типа мораль сей статистической басни такова - "воду пить смертельно вредно")

Когда Петров перед экраном рукой с пятью пальцами вертел, он примерно это же объяснить пытался.
Фактологическую Статистику подает СУБЪЕКТ, у которого могут быть совершенно разнообразные цели, в частности ввести вас в заблуждение с помощью этой самой "правильной" статистики и способов ее подачи.

То что с помощъю "полуправды" можно задвинуть любую лабуду и вы и я об этом знаем.Но виноват ли кухонный нож в том что мясник им зарезал любовника своей жены?
Статистика всего лишь инструмент.Если вы знаете как это инструмент работает и можете сами проверить выводы СУБЪЕКТА.Вы защещены от его "полуправды".ОН никогда не сможет ввести вас в заблуждение.

На мой взгляд ""чистая" принципиальная наука" возможно только в вашем романтическом воображении существует.

Неужели у вас нет знакомых,друзей которые в своей научной деятельности придерживаются принципа-всё должно быть познано. Если вы имеете ввиду что в университетах, науч.центрах необходимо получать научные звания, интриговать для грантов и т.д. - система не совершенна. Если видете пути совершенствования -поделитесь.

Если бы современная наука была добронаправленной и эффективной, то у нас бы не было всего этого психологического, мировоззренческого, экологического, экономического, полового, семейного, социально - бытового и еще бог весть какого бардака и кризиса.

Причем здесь наука? Если человек пользуется полученными знаниями во вред себе и окружающих-это проблема человека а не науки.Наука это тоже инструмент познания мира и она совсем не "виновата что мясник зарезал кухонным ножом любовника".
А сколько она дала доброго - возможность общения на растоянии, снижение смертности среди роженец и новорожденых, накормила миллионы людей и т.д.

Только пишите не ваши догадки и домыслы, а конкретные факты

К сожелению конкретных фактов у Мегре нет.

Вы лучше подумайте над тем, зачем вообще города создавались и все эти технические прелести, под крылом большой исторической лжи о якобы "развитии цивилизованного человека" (а не о его всесторонней деградации) высиживались.
Возможно что в результате этих раздумий, вся ценность опыта "цивилизационного периода" человечества (а правдивей будет на мой взгляд сказать - периода фатальной деградации и вырождения), окажется лишь в том, чтобы получить отрицательный результат (который конечно тоже - результат, но тем не менее всего лишь говорящий об ошибочности движения в данном направлении).

Где вы всё это берёте? Чем вам не нравится интернет, мобил.связь, вы не хотите что бы человечество вышло в КОСМОС во ВСЕЛЕННУЮ?

Вы же слушали лекции Петрова?
Он там рассказывал о "Полной реализации своего Генетически Обусловленного Потенциала" и примеры частичной его реализации приводил.
Про Порфирия Иванова может чего слышали? Нет?
Вы в курсе например сколько процентов наших возможностей сознания Сейчас задействовано (чисто с "материалистической" точки верования) и к каким предполагаемым последствиям может привести полное включение всего потенциала? (телепатия, биоинтернет и тп. "фантастика")

Я в курсе, а вы насмотрелись журналистов сенсационников про то что мы мозг используем только на 10 проц . и остальные 90 это телеспособности. Воспринимать все его слова как истину в последней инстанции ? Кто четко скажет что ГОП(ген.обус.пот.) -это телепатия, телекенез и т.д. может это способность управлять температурой тела, серцебиения, метаболизмом осознано(как Порфирий Иванов), понимая механизм протекающих процессов. Есть специальная премия для того кто покажет хоть одну теле способность-еще ни кто не смог получить её(может хватить блокбастеров смотреть и наконец повзрослеть).Из КОБ очень хорошо помню про МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА.Материя преобразуется по мере поступления информации. И еще Петров говорил что надо овладевать знаниями учиться и еще раз учиться(для кого-то эти знания новые для кого-то хорошо забытые старые).

Если характеризовать Бога, допустим как вечно растущую безконечность возможностей и совокупность всех существующих противоположностей (+еще куча парадоксальных, феноменологических описаний и определений) или "просто" как творца всего сущего, то мне представляется затруднительным получение вами "Точных ЗНАНИЙ" о его "несомненном бытии".

И что? Теперь после вашего высказывания мне перестать ВЕРИТЬ в НЕГО?