Есть в математике понятие "формальный язык", состоящее из набора базовых понятий - аксиом, и правил вывода всех возможных теорем - алфавит, семантика, операции.
Спор
атеистов с
неатеистами на тему "Творец и Творение" происходит на любом форуме примерно так, в формальном аспекте. Главная уловка первых - это спрятанная аксиома "Творца нет" (
ОНА НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ, А ИДЁТ ПО УМОЛЧАНИЮ!). В то время как вторые свою аксиому не скрывают, открыто выставляя: "Творец есть". На этом спор и построен, на расстановке позиций. В заглавие выносится аксиома неатеистов с тем, чтобы они пытались что-то доказывать, раз они открыты, а атеисты говорили "доказательство неверное, потому что..."
В чём суть аксиомы "Творец есть"?
Доказательство чего-либо возможно только при наличии формального языка - аксиом и алфавита с операциями.
Неатеист выступает как открытый "защитник", поэтому он как бы честен. Раз так, то вопрос о доказательстве бытия Творца лежит до истока самих этих аксиом и алфавита с операциями (иначе доказать нельзя, ответ сокрыт именно там: кто предопределил возможность задать себе аксиомы и алфавит, и заниматься доказательством?). Но этот путь неприемлем атеисту, т.к. ему надо не допустить открытого разбора своей "закрытой" аксиомы. Спор , если до этого дойдёт, заканчивается вопросом:
откуда у вас аксиома "Творца нет", г-да атеисты, взялась? С неба чтоли свалилась?
На что атеисты отвечают (
НЕ ЛЮБЯТ ОНИ ЭТОТ ВОПРОС!): вопрос неконструктивен, это плод вашей больной фантазии и т.д. Конкретные выражения могут быть и наукообразны, но смысл именно такой.
В чём суть аксиомы "Творца нет"?
Да ни в чём, просто она предполагает отсутствие предмета доказательства.
В итоге, цель спора сводится к обращению собеседника в веру в аксиому "Творца нет" и отвержению самого предмета полемики, на основании отсутствия конструктивности. Конструктивность атеисты понимают как доказательность на основе принятых ими же аксиом, но, к сожалению, без вразумительных ответов о причине наличия у них этих аксиом. Причина же наличия у них аксиом прибывает вне разумения, и продолжение полемики, следовательно, неконструктивно.
