Есть возражения по самым ключевым вопросам, затронутым по теме. Просматривается заметная тенденция перейти к непосредственному демократическому управлению государством, отринув всякие парламентские надстройки. С этим трудно согласиться и не только ввиду нереализуемости "теперь", но и в виду неприемлемости когда-либо в будущем.
Также неприемлема идея экзаменов и присвоения "весового коэффициента" голоса – это чревато появлением специальных предложений со стороны политиков перспективному контингенту. Который в свою очередь попытается давить на политиков в свою пользу.
Парламентская система, где каждый депутат представляет "только себя" и использует временный допуск к рычагам власти в личных целях, действительно устарела.
Но и предоставить обществу демократическим путём осуществлять непосредственное управление тоже было бы плохо. Как можно выбрать что-нибудь стоящее среди мегамассивов предложенных широкой общественностью дел, большинство из которых будет предложено дилетантами и без знания обстановки?
Реально управлять развитием, прогнозировать и планировать могут только специалисты и на основе всей совокупной информации. Их надо не выбирать неизвестно из кого, а учить.
Следовательно, общественность не должна выбирать что делать – это будет хаотичное "броуновское движение", а только в каком направлении двигаться, т.е. ради какой цели. А эта политическая задача как раз и находится в сфере партийной деятельности. И уж партия, облечённая доверием народа, должна ставить задачи перед специалистами. Опрос широкой общественности с использованием информационных технологий (ИТ) приемлем в смысле постоянно действующего референдума по различным насущным вопросам целеполагания и выяснения предпочтений. Интересно, что сейчас референдум организовать практически невозможно – столько ограничений.
Вопрос – как взаимодействовать между собой партиям?
Бессмысленно иметь возможность проводить только "средневзвешенные" по векторам всех партий решения – это, что называется, "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".
Таким образом победившей партии надо позволить достойно себя проявить. Поскольку именно она принимает решения, ограничения по рейтингу на присутствие партий в парламенте не имеют смысла – пусть будут все представлены поровну (по 1-у мало, может проспать, что-нибудь важное). Голосовать за этих представителей смысла нет – они даже и должны меняться в соответствии с темой обсуждаемых вопросов. Естественно что проблемы содержания, проживания, питания и проезда своих представителей целиком в ведении партий и их бюджетов.
Заседания парламента, обсуждения должны публиковаться.
Предоставление прав правления той или иной партии должно осуществляться посредством выборов. Партия побеждает на них благодаря провозглашению своей программы, в том числе комплекса предлагаемых к осуществлению мер и решений, на что, собственно, и получает "добро". Вовсе нет необходимости в бюллетень голосования включать все партии. В нём может быть, например, всего 3-4 позиции.
А вот дальнейшие ,"напряжные" для всего общества, предложения руководящей партии должны выносится на референдум. Кроме того, результаты работы облечённой доверием партии должны регулярно оцениваться всем обществом – это позволит правящей партии более оптимально выбирать цели и средства.
Если, по результатам референдума, партия отозвана, то логично было бы отменить и легитимность всех принятых ею решений за период от прошлого референдума. То есть нужна постоянно действующая система опроса мнений, которая иногда должна также использоваться для выборов.
Эта же система может применяться для рейтингового выбора 3-4-х ведущих партий из, допустим, десяти определённых по опросам через интернет или СМИ.
Главная проблема здесь – возможность подтасовки результатов. Действующая сейчас система ГАС-выборы позволяет лишь оперативно получать данные о числе проголосовавших "про" и "контра" и, видимо, вносить нужные коррективы. Чтобы оспорить результаты нужно было бы пересчитать данные всех участков "спорного" округа, а на это нужно судебное решение. И даже если будет разрешение на пересчёт одного – двух участков, это существенно не повлияет на суммарный результат.
Кроме того, действуют системы "вброса" пакета бюллетеней и "конвейер".
Решение проблемы видится в дальнейшем углублении автоматизации – следует вообще отказаться от ручного счёта бюллетеней на участках. И тем самым устранить этап "ручного ввода" промежуточных результатов. И это просто – наверное все видели, как лихо сканнеры считывают штрихкод товара на кассах магазинов. Избирателю нужно будет лишь "испортить" на бюллетене штрихкоды всех кандидатов, кроме выбранного.
Чтобы искоренить дальнейшие фальсификации, надо распечатывать бюллетень для голосования только при непосредственном предъявлении паспорта (либо военного билета на действ. службе). На бюллетене должен пропечатываться хэш-код номера документа. Это такая "контрольная сумма", которая для каждого документа будет различна, но по которой нельзя выполнить "декодирование" и выяснить его номер.
Затем, не покидая зоны голосования, избиратель должен выполнить акт голосования, подав заполненный бюллетень в считывающее устройство сканнера, что позволяет сразу зафиксировать и голос и хэш-код. Одновремённо со сканированием должен также проводиться повторный ввод паспортных данных при наблюдателях – если вновь посчитанный хэш-код номера документа и хэш-код на бюллетене, или физиономия и фотография на документе не совпадут – голосование не засчитывается, а "избиратель" выпроваживается.
Условие " не покидая зоны голосования" здесь важно, чтобы "избиратель" не смог выйти к организатору конвейера и, показав заполненный бюллетень, получить вознаграждение. С другой стороны, избиратель явно не готовый произвести выбор, может быть вежливо препровождён из зоны голосования без зачёта голоса вследствие неадекватности поведения. Об этом должно быть отмечено в системе, чтобы впоследствии могло быть оспорено в суде и пр. Вообще, нестыковки между получившими бюллетени и теми кто проголосовал должны получить объяснения от всех наблюдателей.
Повторная попытка проголосовать где-либо бюллетенем с тем же хэш-кодом будет отсеяна при подсчёте голосов. И конечно заключенные не должны иметь права голосовать, и не должно быть "выездных урн" – наоборот, необходимо иметь средства доставки граждан к изб. участкам по их заявлениям.
Вообще, гражданам пора иметь средства организации любого вида совместной деятельности через интернет – тут я солидарен с
alaguerre. Специально разработанные программы по узкому кругу вопросов для применения исключительно в официальных органах никак не решат эту задачу. А вот как это может быть выполнено описано, например, в
http://cardiac.narod.ru/Integration/
Теперь о том, а зачем это надо правящему режиму? Конечно же ему это не надо! Это нужно оппозиционным, либеральным и демократическим партиям.
Следовательно, им есть смысл объединить усилия в этом вопросе и мобилизовать всех сочувствующих на все виды согласованных выступлений, до тех пор, пока не удастся внедрить надёжную и постоянно действующую систему оценок и голосования. А там могут быть предложены дальнейшие действия.