[Шевченко Андрей]

Доброго, Добрыня и форумчане!

Добрыня, Вы пишете:

Что Вы понимаете под "системой" ?

"Система" - это в первую очередь словечко без корня в разуме языка. Потому Ваш вопрос справедлив и очень уместен. В общественном сознании это что-то вроде этакого сложного и складного. Более углублённое понимание в этом же направлении даёт слово Лукашевича, "совместа". Согласитесь, оно более внятное, хотя и непривычное, хотя и смещает акценты как бы "ясного всем" понятия "система". Но "совместа" не заменила "систему" и в нашем разуме не прижилась. Углубляя самим корнем понятие "системы" как чего-то существующего, наличного, "совместа" отражает примерно то, что "система" в таких словосочетаниях как "Солнечная система" или "система кровеносных сосудов". А именно, некое сложное материальное устройство. Но у расплывчатого слова "система" есть ещё другая грань, которая выражается словосочетанием "система представлений". И здесь я перехожу к тому, что, собственно, понимаю под словом "система": представления, умозрительные образы, более или менее сложные, более или менее складные. Образы, которые при вере в их «объективность», становятся совершенно реальными. Подавляюще реальными.

"Совместой" представления назвать сложнее, а вот "системой" - запросто.

Так вот, что же такое "Солнечная система"? Вы в своём вопросе вложили ответ: "закономерности, которые позволяют говорить о ..." Система - это не Солнце и планеты, это не один из хороводов в звёздной колошири. Система – это способ говорить. «Солнечная система» – это умозрительное представление о хороводе планет, использующее так называемые "закономерности" - мол, есть плоскость эклиптики (закон), а в ней большие и малые (закон) сферы (закон) с разной скоростью (закон) прочерчивают эллиптические (закон) орбиты (закон) вокруг шара-Солнца (закон) в одном из центров (закон) эллипсов.

Во-первых, вся эта совокупность закономерностей весьма условна и не соответствует (!) жизни - это лишь одно из возможных описаний, к тому же, в опоре на "законы", тяготеющее к "объективной" стороне Жизни. Я могу сказать мягче: "соответствует только приблизительно", но тогда подчеркну - эта приблизительность определяется не просто математической "погрешностью", а может обернуться полным противоречием. И Солнце встанет на Западе. Можно отмахнуться: "флуктуация", "действие ещё неизвестного закона" - но так будет всегда, новое всегда будет проникать в "закономерный" мир, нарушая его математичность, нарушая его гармонию, переопределяя его гармонию. В кружении планет всегда есть неувязка. В беге за новыми законами главное не сами новые законы, а определяющиеся ими, но не умерщвляемые этим новые неувязки. Это всего лишь смещение акцентов - но уже "наука наоборот".

Во-вторых, пока что для нас Солнце встаёт на Востоке и скрывается на Западе, вращаясь вокруг Земли. Это так, хотя задолго до Коперника, Галилео, Бруно славянам было известно, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца. Надеюсь, у меня будет шанс понять нечто чудесное, увидев Землю из космоса - но сегодня для меня Солнце вращается вокруг Земли, означая новый день, новый виток, ход времени. И в этом его вращении гораздо больше смыслов, и при том более живых, чем в том положении дел, которое остаётся исключительно умозрительным. Нет, это не значит, что нужно непременно всё увидеть самому. Это значит, что "Солнечная система" в конечном счёте предстаёт тем, что о ней думают. "Система" - не хоровод планет, а именно законы, формулы, которыми стремящийся к подробному моделированию ум стремится его описать. А это весьма ущербный подход - моделирование, картирование мира глубоко недостаточно. В законах недостаёт смысла - они представляют лишь тождество одного другому (орбита=эллипс, Солнце=один из фокусов и т.п.), где нет места неувязкам, если они же не выражены математически (погрешность такая-то). Мне нужен смысл этих законов! - в противном случае на кой чёрт они нужны?!

Что такое "кровеносная система" для даоса? Нечто совсем другое, чем для медика или учёного. Да, каждому своя (!) "кровеносная система" позволяет делать нечто (своё) с кровеносной совместой, с системой-как-складной-совокупностью-вещей. И у каждого за "системой" стоит свой смысл - у учёного или медика пресловутое "здоровье", у даоса примерно то же, НО гораздо более глубоко понимаемое, без отрыва здоровья тканей тела от здоровья души и с другим пониманием их взаимозависимости. Учёный видит трубочки, которые может резать лазером, а даос видит потоки энергии, которая проявляется в том числе в виде красной жидкости. А толтек и вовсе видит пространственно несовпадающий с сосудами узор в "энергетическом шаре" тела. И для каждого они связаны с чем-то, что можно и назвать одним словом "здоровье", но вот смысл за этим будет стоять различный. Так что теперь я могу спросить: "а что Вы понимаете под кровеносной системой?". А Вы мне дадите лишь одно из возможных описаний того или иного узора нашего мира, более или менее совпадающего с другими узорами (узор, отражаемый "кровеносной системой" медика меньше такого же узора даоса, и смещён в сторону мёртво-материального). Итак, система - это складное представление о сложном, за которым стоит некий смысл. Отражает ли она "реальный мир"? Да она и есть "реальный мир" для того, кто ей привержен, в том-то и дело! Для даоса действуют все эти энергетические потоки, а для учёного их попросту нет!

Что значит "система есть зло"? Можно говорить о "хорошем" и "плохом" описании в смысле полноты или неполноты, "соответствия" или "несоответствия". Но вот такой подход уже оставляет за бортом смысл. Мы сравниваем системы "количественно", подходя с математической мерой, но вопрос ведь в смысле! Зло – не «система» как представление, и не система-совместа. Зло – это потеря смысла. Зло – это убеждённость в том, что можно пойти в институт или прочитать книжку и узнать, что же такое «кровеносная система». Зло – это восприятие этих определений как рецепта. И дело не в соображении – можно хорошо учиться, внимательно читать, получить хорошую «практику». Это даст цельность системы, внутреннюю взаимосвязанность. Но это ни черта не говорит и не может сказать о смысле.

И здесь совершенно верно выразился товарищ Шайтан:

Система - это инструмент и средство. Считать доброй и злой систему, все равно что таковым считать молоток или половую тряпку

.

Наполняет систему смыслом человек. И дело в том, что тогда её математическая строгость становится совершенно неважной, или, мягче, отодвигается на второй план. Обычный подход стремится делать систему всё подробней и чётче, а здесь речь идёт о том, что «система» не должна застывать, не должна намертво схватываться «всеобщим», «универсальным», «закономерным». Она должна дышать, она должна быть безусловно подчинена субъективному каждого, она должна осмысляться и переосмысляться человеком. Обычный подход развивает систему, что означает (буквально, из самого слова раз-витие) как раз её постоянное усложнение, возрастание числа взаимосвязей, замазывание новых неувязок новыми законами. А это отодвигает на второй план смысл, подразумевает (т.е. буквально задвигает в наше подсознание, заставляет считать безусловным), что смысл как бы уже задан, определён, и трогать его больше не нужно. И, соглашаясь с товарищем Шайтаном, я всё же добавлю: молоток или половая тряпка не могут поработить человека. А Система – может. Не должна, но может – в том-то и дело. Потому что это «инструмент», который человеком, по сути, обожествляется («бог» = всё сущее), т.е. идолизируется. Т.е. в ней как будто бы есть смысл, и она будто бы действует «как надо», если полна, цельна, если в ней есть все нужные взаимосвязи и они работают. Это, по сути, волшебная палочка, которую человек постоянно стремится изобрести как нечто внешнее, наличествующее, что можно подержать в руке или на чём можно нажать зелёную кнопку «щастье». И порабощает Система тем, что на нажатие кнопки загораются красные лампочки – эта взаимосвязь не работает, а этот блок не справляется с нагрузкой, и т.п. Ага, чешет затылок человек системный, берёт монтировку и синхрофазотрон, и лезёт во внутренности – перестройка. Система растёт, развивается, совершенствуется, прогрессирует – а человек жмёт кнопку и… снова красное, снова под капот. Ну, кто-то под капот, а кто-то к специальному блоку (самой Системы!), в котором её можно якобы «перепрограммировать». Но вера в неё как в волшебную палочку есть та главная программа, которая зашита в постоянную и неизменяемую «память» Системы, и которая управляет всеми версиями новой «операционной системы». И на протяжении тысячелетий эта программа (Архитектор Матрицы) заставляет человека лазить на коленях перед Системой – конечно, в ожидании «щастья».

Что такое «не-система»? Безусловное повиновение совести – соответствует ли её голос какому-либо закону, системе, или не соответствует. Безусловное превосходство смысла над формой, в которой он выражен. Безусловное отрицание мёртвого «знания», каким бы они ни было убедительным – наперекор ему человеком совершено всё лучшее, наперекор всем «вероятностям», «шансам», «статистике», «системным закономерностям» побеждали Русские воины (любого народа). Меченосцы. «Армия жизни помнит о том, что на Земле никогда не прекращалась война». Мирного времени никогда не было. Миф о «мирном времени» – это, как сказал один учёный (женщина), «агрессия мещанского сознания». Но это не «борьба», которая идёт вовне, с кем-то из людей или с каким-то из явлений (!). Война – это выбор безусловного внутренним усилием, выбор постоянный, который требует ежесекундного уделения сил и внимания. С религиями, точнее, с вероисповеданиями проще – выбрал один раз, а потом учи язык, обряды, вникай в детали. А смысл уже подразумевается. «Не-система» - это постоянное превосхождение всех систем, постоянный выход за их рамки, постоянное вспоминание о смысле. Увидеть систему может только Свидетель – стоящий над ней, вне её. Присоединяйся к Свидетелю. «Вспоминай себя».

Я почти соглашаюсь с товарищем Шайтаном: «Добрыми и злыми может быть только мотивация (даже не цель) тех, кто строит и использует ту или иную систему». Но дело не только в благих намерениях, или благопожеланиях. Дело в том, что даже «благая» система затвердевает – и смысл, который её и родил, становится «подразумеваемыми», т.е. ставится в самом дальнем уголке подсознания на красную полочку, из живого превращается в идола, а благопожелание становится насилием. И при долгой и кропотливой разработке опасность особенно велика.

У человека есть только то, что он не может потерять при кораблекрушении. А ведь он может потерять и руки-ноги, и даже память, т.е. все знания. Он не может потерять лишь дух. Но может сам отказаться от него (не выбрать выбор) в пользу системы. И тогда неважно, насколько она «цельная» и «полная».

Русские духом! Не первоочерёдно, насколько богат наш язык! Язык, а вместе с ним закономерности, вообще знание – лишь ткань (текст, текстиль) системы. При принятии системы как есть, при подчинении личного всеобщему и универсальному, при отсутствии переосмысления, язык умирает и перестаёт течь, и система превращается в вампира, в Систему. При отсутствии переосмысления (соображения мало!) вампиром, идолом, становится вся эта большая «система» представлений о мире, весь этот свод законов, как бы он ни назывался – «эзотерической системой», «концепцией», «религией» или «наукой». Нам нужен общий язык, нам нужна общность! Но, как я говорил, эта общность может быть совершенно различной. Может быть «общим» записанное в книгах определение «кровеносной» или «солнечной» системы. Можно даже сделать даосско-научную энциклопедию, и вообще сопоставить и «интегрировать» всё знание, и обязать всех развивать его, используя как основу (это выразится в первую очередь в неподвижности «терминологического аппарата»). Но это не решает проблему смысла, проблему безусловного, потому что такая «общность» будет условной, мертвоязычной, каким багатым этот язык не был. Это будет очередная Башня, очередная попытка заставить работать кнопку «щастье», очередное стремление к миру через рабство. И этот поиск[1], это попытка выражения внутренней правды как можно точнее с полным отказом от математичности этой точности, это спонтанное обнаружение новых законов, закономерностей, систем ради новых неувязок, нового поиска, выхода за рамки систем и есть личный непроектируемый, творческий, вклад в оживление языка, а значит, в слом Системы. Слом того окаменевшего, что скрывает живое, находящееся в его же истоке. Слом того, что порабощает, питаясь твоими же силами.

С уважением, Андрей.


[1] В другой ветке мы обсуждали значение слова «человек». Я привёл два «определения», которые близки мне, но в то же время услышанные и от других людей. И самое интересное заключалось в том, что и другие привели определения, выразили те смыслы, которые они в этом слове видят. Русский (с большой буквы) язык – единственный, который позволяет находить живые смыслы, творить, при том не отказываясь от науки. Если говорить о значениях и происхождении слов, то есть наука «этимология».

И что наука-сама-по-себе? Вот этимология слова «человек» (выдержка из Фасмера): «Первая часть – čеlо- – сближается с че́лядь, далее – с др.-инд. kúlam "стадо, множество, семья, род", греч. τέλος "толпа", ирл. cland, сlаn "потомство, род", лит. kìltis, kiltìs "род". Во второй части усматривают слово, родственное лит. vaĩkas "мальчик, ребенок", лтш. vaiks – то же, др.-прусск. waiх "слуга" …».

Дальше говорится о других «маловероятных» (!) этимологиях (например, «исполненный силы», «совершеннолетний»). Итак, «человек» есть «дитя рода» или даже «слуга толпы». А для меня это – маловероятно. Это – неприемлемо. Не верю! НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО! Это может быть частной истиной, но это неправда.