Цитата:
Сообщение от Сильвио
Не сталкивался в работах ВП СССР с терминами "стратегическая цель" и "тактическая цель".
|
Я КОБ на память не помню, чтоб легко давать ссылки...
"стратегическая цель" - это глобальные и долгосрочные цели, порой весьма размытые.
"тактическая цель" - это локальные конкретные цели, служащие как правило для достижения стратегических.
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Цитата:
|
Так в разбиение на `манёвр / балансировка` балансировка может содержать несколько локальных манёвров, а балансировка несколько манёвров.
|
С позиции одной и той же управляющей структуры - нет, не может. Управляющая структура либо включает изменяемые параметры в вектор целей, либо нет. Тут строгая определённость. |
Это смотря как считать `управляющую структуру` и где ставить грань.
Та же стратегическая и тактическая цели могут быть и в одной управляющей структуре.
Но стратегическая будет `10 лет без инфляции` - очевидная балансировка.
А тактическая `поправка в какой-то закон распределения бюджета` - очевидный манёвр.
Итого структура одна (правительство) и одна цель реализует другую.
При том параметры отслеживания у них разные, да и `аварийность` так же может быть разная т.к. критерии разные.
Так стратегическая цель может содержать и аварийную тактическую.
Например удерживая фронт стратегически (нормальное управление), понести сильные потери со стороны одной из частей (аварийное).
Правда тут не совсем одна и та же структура, хоть и там и тут одна армия, но за стратегию и тактику отвечают разные люди.
Но это не обязательно и в жизни человека и за то и за другое отвечает одна голова.
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Опять же, для одной управляющей структуры состояние системы однозначно и зависит лишь от точности приборной базы и собственных оценок границ (но и это оговорено отдельно).
|
Если заданы единые критерии, цели, и оговорены узкие рамки анализа, то да.
Если же рамки анализа могут быть разными (короткосрочный/долгосрочный), то уже нет.
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Тоже всё время тянет назвать контрольный параметр ключевым.
|
На самом деле если я говорю `ключевые`, то имею в виду `важные` и `основные`, а не `контрольные`.
Они конечно в идеале должны совпадать, но это увы случается не всегда.
Так что это описка, а осознанно применённый термин.
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Не понял мысль про включение параметра в один из ключевых.
|
Например вам при аварийном управление вам может быть не интересен какой-то параметр детально.
И он становится ключевым только когда совсем выходит за рамки допустимого.
Это не значит, что при управление он совсем не учитывается, а лишь то что он сводится до `сигнальной лампочки`.
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Не знаком с термином "Второстепенный параметр".
|
Ну как бы далеко не всегда описывают каждое словосочетание.
Порой стоит применить правила русского языка и здравый смысл, чтоб из терминов `второстепенный` и `параметр` получить `второстепенный параметр`.
Отдельное определение требуется только если результат отличен от получаемого данным путём.
В частности `второстепенный параметр` - это не ключевой (то есть деление по критичности).
Цитата:
Сообщение от Сильвио
Если я правильно понял вашу мысль, выходит, что эти случаи не пересекаются.
|
Разве что статистически и тематикой... но по сути там совсем разные ситуации...