[time]

«Высокая ставка рефинансирования частного ЦБ (или высокая плата за пользования деньгами) — это в конечном итоге грабёж трудового населения.»

Это стимулирование повышения эффективности производства и, в конечном итоге, выигрыш для всех слоев населения (при капиталистическом способе производства).
«При установлении цены исходной величины служит не индивидуальный уровень затрат труда отдельного товаропроизводителя на изготовление товара, а общественно необходимый уровень затрат. Соответственно в ценах фиксируются общественно необходимые затраты на производство отдельных видов товаров.
В случаях одинаковых цен на отдельные виды товаров преимущества имеют производители, у которых затраты на изготовление товаров ниже общественно необходимых. Напротив, у производителей, у которых затраты на изготовление товаров выше общественно необходимых, возникают потери вплоть до того, что они вынуждены сократить или прекратить производство таких товаров. В этом проявляется активность воздействия денег, благодаря применению которых стимулируется снижение издержек на изготовление товаров.» (Лаврушина О.И. ”Деньги, кредит, банки”)
Представьте себе производство Г. Форда. Стал бы он вводить копеечные экономии, если бы мог просто повысить цену на выпускаемые автомобили?

Теоретик.... Вернись на грешную землю и посмотри вводят ли копеешную экономию в России, или предпочитают поднять цены...
Ваши примеры из другого капитализма (способа хозяйствования...)

«Ставка рефинансирования и тарифы «естественных монополий» задают величину инфляции, поскольку не увеличивая товарную массу поднимают денежную»

Просветите, пожалуйста, как можно уменьшением выдачи кредита, поднять «денежную массу» (судя по контексту, платежеспособный спрос)?

Не передёргивайте смысл предложения. Речь идёт о том, что высокая ставка рефинансирования перекачивает из сбалансированного хозяйственного товарооборота деньги на выдачу новых кредитов (финансовое управление производством), оголяя отрасли и не позволяя новым кредиторам обеспечить соответствие роста товарной массы денежной, а подьём тарифов естественных монополий завершает один виток инфляции и даёт базис для следующего. Весь этот процесс может не только не сопровождаться увеличением выпуска товара, а, как обычно в России, сопровождается его падением.

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления». (Здесь нужна чёткая мера размеров кредитования, дабы кредит не перерос в безвозмездное финансирование- элементы которого нам показывают в комментариях про Америку.) Кредитная политика рассматривается как мера способствующая организации производства товаров. Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции, ну а если сейчас снизить резко до нуля как это хочет КОБ то всплекс огромного платежеспособности спроса спровоцирует нехилое повышение цен однозначно..

Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки
.