[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Ваше право. Между тем те медицинские данные, что есть, полноправно говорят о том, что кинезиология - это не просто хитрое слово.

Сообщение от Just A. Word

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел.

Так если Вы полагаете себя профаном в этой области, чем Вам статистика поможет ? Опыт проводился кинезиологами и явяется одним из множествества опытов. Медицинские ли или психофизиологические аспекты затронуты в опыте - в объемлющей теме иследования не имеет решающего значения. Статистика была озвучена в фразе про полную сходимость результатов. Единственно не уточнен размер группы. Между тем в указанных мною ссылках уточнения про размеры групп есть, пусть и в других, но так же кинезиологических опытах.

И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом.

Имеете, конечно, никто и не оспаривает и не отбирает у Вас это право =)

Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях.

А вот тут ошибаетесь. Это ненормальная реакция. Более того, негативная и патологическая, т.е. обнаруживающая патологию. Как с общекультурной точки зрения, так и с психологической. Радует, что на сегодня это излечимо.

Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон.

Вы путайте допущение и агрессию в отношении новой информации. Я говорю не про отказ, а про ДОПОЛНЕНИЕ понятийного аппарата. Но не бездумно отбрасывая имеющие место в реальности факты, а хотя бы в соотнесении "было-не было" и собственным критическим анализом всей представленной множественности.

Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами.

Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении.

И кто после этого "шарлатан" ? Роль науки в объяснении происходящего, а тут наука в угоду своему невежеству и произволу эту роль не выполняет.

Психология очень хорошо изучила механизм внутренних блоков при получении нового знания. Выводы крайне не утешительны - это сверхнеэффективно.

Как бы человек не закрывал глаза перед лицом опасности или явления - оно не исчезает. Исчезает возможность человека правильно реагировать на это явление.

Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира.

Первое безусловно, ведь это отличает нас от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Концепция Общественной Безопасности предполагает и являет собой путь к человечности. И диалектика - один из инструментов перехода от толпо-элитарного общества "туземцев" к обществу людей с человечным строем психики.

Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине. А закон времени между тем действует, равно как и энергия на поиск тратится дополнительная.

В целом да, Истина неуязвима, но в применении к субъективному человеку - истина вполне кокретна и строга в отношении его уязвимости. И из этой конкретности получается её полярность: истина может залючаться в том, что человек умирает, агрессивно доказывая свою позицию. Становится ли от этого его позиция более "истинной" ?

И только если полагать истину как конкретную в данный момент меру адекватного возприятия жизни и стремления к её развитию (открытость, но трезвость в отношении любой информации, к примеру) - тогда истина обретает внеполярный смысл.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Формально подвожу итог:

в итоге шарлатан тот, кто ничего не сделал, ничего не продемонстрировал и при этом не внём какого-либо конструктивного вклада в решение задачи (результаты - есть вклад в решение, чем больше результатов, тем обширнее вклад.)

Но в свете вышесказанного про туземцев, называть такую позицию строго "шарлатанством" или "психической патологией" я бы не стал, потому как "не все вещи входят в круг понятий" человека и это можно иметь ввиду (не обязательно в это безапеляционно верить).