Re:
Внесу и я свои пять копеек в великолепную работу ВП СССР, в которой проанализирована роль марксизма
в глобальном историческом процессе, как ИНФОРМАЦИОННОГО оружия, изпользуемого Западной цивилизацией
против других цивилизаций, в частности России.
Прежде всего обращаю внимание на соседние ветки
Шатилова Н.Н.
========================
Но я думаю, что факт ведения против СССР информационной войны с целью захвата наших ресурсов, и
многие другие положения КОБ истмату не противоречат.
========================
Увы, факт ведения информационных войн на планете Земля, проводившихся и ведомых Западной цивилизацией(!)
против остальных ЦИВИЛИЗАЦИЙ, и не только против СССР в "истмате" всячески ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ. Потому как
в этом случае приходится отвечать на вопрос: а какова собственно роль мрак-сизма в этой информационной
войне? Этот вопрос подробно разсмотрен в ТМ ВП СССР, и я не буду на нём останавливаться здесь, скажу только,
что по различным оценкам, количество жертв, понесённых народами России, только в ходе так называемой
"Гражданской войны" превышает 10 млн. человек, и далеко не все из них были "частными собственниками".
Шатиловой и иже с ними на этот факт наплевать с глубокой колокольни. Главным идеологическим оружием,
применённым психтроцкистами в ходе этой войны, во многих случаях выражавшейся в виде массовых
репрессий, как раз и являлся в частности пресловутый "Манифест КП" и последовавшие из него "теоретические
разработки", согласно которым население страны, ПРОТИВ которой в качестве информационного оружия
применяется мрак-сизм, делится на "непримиримых классовых врагов", часть которых должна быть УНИЧТОЖЕНА.
Далее имеем утверждение:
В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления,
выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму.
Вопрос:
КТО ИМЕННО в СССР обратил в "мертвящую догму" учение Маркса-Энгельса-Ленина.
Ответ:
Методологическая культура диамата пробила брешь,
но и троцкистам, и бюрократии, как зарождающемуся эксплуататорскому классу, возврат к догматизму был на руку.
...
Пробитая диаматом методологическая брешь помогла переходу на новый виток спирали – и мы имеем КОБу
Наблюдение:
Исторически достоверно, что в XX были ДВЕ попытки действительно творческого развития марксизма-ленинизма -
работы Сталина, в частности "Экономические проблемы социализма СССР", и Концепция Общественной безопасности -
их разрабатывали БОЛЬШЕВИКИ. В обоих этих случаях их авторы призвали откинуть понятия, взятые из Капитала
Маркса, ИСКУССТВЕННО приклеиваемые к ЭКОНОМИЧЕСКИМ отношениям. В первом случае применительно к социалистическим,
во втором - и во всех остальных.
Во всех остальных случаях БЕЗДУМНЫЕ и ВЕРОЛОМНЫЕ ТРОЦКИСТЫ и БЮРОКРАТИЯ судорожно цеплялись за ДОГМУ "необходимое"
и "прибавочное", превращая тем самым учение Маркса-Энгельса-Ленина в МЕРТВЯЩЕЕ ДОГМАТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ. Слово
"мертвящее" здесь нужно понимать и БУКВАЛЬНО, потому что БЕЗДУМНЫЕ и ВЕРОЛОМНЫЕ ТРОЦКИСТЫ и БЮРОКРАТИЯ
без промедления и безо всяких сомнений переходили к прямому ФИЗИЧЕСКОМУ НАСИЛИЮ и ФИЗИЧЕСКОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ
возражающим им, как только у них появлялась такая возможность.
Вопрос:
ПОЧЕМУ цеплялись и именно троцкисты и парт-гос бюрократия в СССР?
Ответ:
Потому что ДОГМА о "необходимом" и "прибавочном" является на сегодня ЕДИНСТВЕННЫМ сколько-нибудь "теоретическим"
обоснованием организации СОЦИАЛЬНОГО катаклизма, известного под названием "пролетарская революция", имеющего своей
целью переход ко ВСЕОБЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности на средства производства, а также обоснованием установления
ДИКТАТУРЫ гос.-парт. БЮРОКРАТИИ над всем остальными, ведущей в конечном итоге к установлению
ГОСПОДСТВА ГП через мировоззренческое и идеологическое подчинение ему этой самой бюрократии над народами стран,
подвергнувшихся мрак-систскому эксперименту.
Никакого другого сколько-нибудь СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМОГО содержания за этими понятиями не стоит, и ни в каком другом
смысле эти понятия НА ПРАКТИКЕ не изпользуются до сих пор, спустя уже почти как 200 лет после их введения,
при любых социально-экономических условиях.
и напрасно Шатилова пытается внести свою очередную "поправку" в утверждения ВП СССР - партийная и государственная
БЮРОКРАТИЯ в СССР не "зарождалась", как эксплуататорский класс, а СТАЛА после отмены "партмаксимума"
ЭКСПЛУАТОРСКИМ классом в СССР в условиях преимущественно государственной собственности на средства производства.
После "перестройки" ЧАСТЬ этой бюрократии плавно перетекла в ДРУГИЕ эксплуататорские классы - класс собственников
и класс госчиновников с депутатами. Оставшаяся часть той партбюрократии обиженно утирает сопли и грезит о возвращении
себя любимых на прежние должности.
А теперь мы разберём, как новое поколение троцкистов и бюрократов из последних сил цепляется даже не за ПОНЯТИЯ
"необходимого" и "прибавочного", потому что понятие - это ЕДИНСТВО слова и образа, оно во чтобы то ни стало оно
цепляется именно и ХОТЯ БЫ за слова, в то время как каждый из них стремится понимать под этим словами то, что он
считает наиболее ВЫГОДНЫМ в складывающихся обстоятельствах, то есть ни о каком ПОИСКЕ ИСТИНЫ и СТРЕМЛЕНИИ К ИСТИНЕ
не может быть и речи.
Но перед этим пара предварительных замечаний
1. ДОТУ - это САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ научная дисциплина, ОПИРАЮЩАЯСЯ на ряд понятий, не имеющих НИКАКОГО отношения к
экономике. Посредством применения В ЧАСТНОСТИ к экономике этих базовых понятий ОБОСНОВЫВАЕТСЯ утверждение о том,
что прейскурант цен на товары и услуги конечного потребления представляет собой ФИНАНСОВОЕ выражение вектора ошибки
общественного самоуправления. Из этого каждому должно быть понятно, что ДОТУ НЕ ОПИРАЕТСЯ на прейскурант цен,
а ИЗПОЛЬЗУЕТ его в данном ЧАСТНОМ случае. Обратное утверждение является действительно бюрократическим СЛОВОБЛУДИЕМ,
в том числе и потому, что автор его никак не заинтересован в поиске и утверждении истины.
2. Особо подчеркну: речь и у Сталина, и у ВП СССР, идёт о понятиях "необходимого" и "прибавочного", вводимых и
изпользуемых ИМЕННО В "КАПИТАЛЕ" Маркса. Шатилова, Безымянцев и другие мрак-систы в разное время, всячески применяют метод
ПОДЛОГА, потаясь подсунуть ИНЫЕ понятия, а не те, что введены Марксом, "доказывая" тем не менее почему-то "правоту"
именно Маркса. "Логика" удивительная и непостижимая, но вполне понятная, хочется во что бы то ни стало
новых "р-р-революций" и возврата "всеобщей государственной собственности". Не случайно, сколько бы я не предлагал
Шатиловой представить именно определение Маркса "необходимого" и "прибавочного", она всячески избегала этого.
Итак, у Маркса имеем чёткое разделение на класс НАЁМНЫХ работников и класс частных собственников. Поэтому в
данном случае задача решается достаточно просто: суммируем все выплаты, произведенные НАЁМНЫМ работникам,
также с учётом оговорки Энгельса добавляем затраты на обучение как собственно этих работников, так и их
детей. Эти суммы соотносим с доходами, полученными от продажи товара, и получаем одну часть этого товара в
качестве "необходимого", а другую - в качестве "прибавочного".
Вопросов, возникающих в связи с этим "определением" возникает много, в частности, вопросы о медицине,
других НЕОБХОДИМЫХ общественных затратах, содержании государственного аппарата(куда отнести - в
"необходимые" или "прибавочные" и ПОЧЕМУ?) , учёте ТРУДОВОГО вклада частного собственника и т.д.
Поэтому Шатилова, понимая неудовлетворительность этого ПОНЯТИЯ, всё время пытается ввести свои "понятия".
Последовательно по времени и, судя по всему, в зависимости от складывающейся обстановки и аудитории,
у неё возникают то "работники сферы производительного труда", то "экономика", то "сфера материального
производства". При этом и Шатилова, и другие мрак-систы, с которыми мне приходилось сталкиваться, подобно
Безымянцеву всячески уходят от КОНКРЕТНЫХ ответов на КОНКРЕТНО поставленные вопросы, становясь в позу
"обиженных": "ну мы же дали определение, а дальше посчитайте сами, нам, типа, некогда, недосуг, и так
всё понятно".
Это же самое касается и того "ответа", который в своё время якобы дала Шатилова, изпользуя психтроцкистский
приём "обвиняй, заставляй оправдываться". Поэтому уведомляю Шатилову: а в своих задачах ничего "не путал",
а на самом деле хотел узнать, где в отдельно взятом примере "необходимое ВРЕМЯ", а где - "необходимый продукт".
КОнКРЕТНОГО ответа у Шатиловой не было ни в одном из представленных мною примеров, поэтому пришлось сбегать,
ссылаясь на "производство зерна".
Возвращаясь к Шатиловой и сопоставляя её "определения" с МАРКСОВЫМИ понятиями, изпользуемыми в "Капитале",
несложно понять, что "наёмные работники" это не то же самое, что "работники сферы производительного труда",
поскольку выпадают НАЁМНЫЕ работники сферы управления, без деятельности которых производство любого товара
КОЛЛЕКТИВНЫМИ усилиями работников сферы производительного труда в принципе невозможно. Но это не то же самое,
что и "экономика", которая в частности включает, в частности, в себя и торговлю, и КФС, а торговцы и банкиры
не являются НАЁМНЫМИ работниками.
Разсмотрим результат применения последнего "Определения" Шатиловой "необходимого" и "прибавочного" к приведённому
мною примеру:
итак, имеем по Шатиловой с учётом последней оговорки - то бишь замены на "сферу материального производства"
«Необходимый продукт» – это продукт, необходимый для воспроизводства работников сферы материального производства
и членов их семей.
Вопрос: какая часть произведённого ПРОГРАММНОГО продукта пошла на возпроизводство работников и членов их семей?
Ответ: в данном случае - НИКАКАЯ, поскольку был произведена программа обезпечения документооборота в фирме-
закачике, которая НИКАКОГО отношения к "возпроизводству" не имеет.
Таким образом, "необходимого труда" по Шатиловой в данном случае - 0. Согласно Марксу, это - величина НЕНУЛЕВАЯ,
как минимум.
Но точно также в данной программе нет никакого "прибавочного" продукта, который бы смогли "потребить власть имущие,
в т.ч. всевозможные паразиты, работники Культуры", по одной простой причине: программа - продукт НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ,
"потребить" его в том смысле, который имеет ввиду Шатилова, затруднительно. Получается, что и "прибавочного труда"
в данной программе тоже 0, тогда как по Марксу, его там тоже ненулевое количество.
Также в связи с поступившей поправкой возникает вопрос: а куда Шатилова отнесла бы, в частности, Генри Форда в
тех случаях, когда он был занят организацией и УПРАВЛЕНИЕМ созданного им производства автомобилей? Если он не
"работник сферы материального производства", то кто? И являются ли НЕОБХОДИМЫМ хотя бы часть продукта, сопоставимая
с частью потребляемой нанятыми им работниками, которая потребляется им и его семейством?
Теперь перейдём к Безымянцеву, поскольку судя по его отказу присоединиться как к Марсу, так и к Шатиловой,
у него имеется какое-то своё понятие "необходимого" и "прибавочных" "продуктов и трудов", которое
каким-то образом отражается в бухгалтерской отчётности.
Поэтому на его вопрос: ДАЛЬШЕ ПРОДОЛЖАТЬ? ответ: КОНЕЧНО и БЕЗУСЛОВНО! Поскольку, как показывает опыт, именно
с "продолжением" у мрак-систов и возникают самые что ни на есть проблемы. Итак, прежде всего, хочется
увидеть Ваше определение "необходимого" и "прибавочного".
Далее хотелось бы уточнить:
=======================
Налоги не существуют сами по себе. И налоги могут идти на решение обусловленных проблем государства,
а могут на прокорм дармоедов.
=======================
Когда налоги идут на решение ОБУСЛОВЛЕННЫХ проблем государства - это продукт НЕОБХОДИМЫЙ или ПРИБАВОЧНЫЙ и\
почему?
=======================
цитата:
Где там у нас затраты на обучение, по каким бухгалтерским статьям проходят?
Внереализационные расходы.
=======================
"Внереализационные расходы" какому труду соответствуют, "необходимому" или "прибавочному", или это - какая-то
третья сущность, упущенная Марксом?
========================
Расходы на разработку софта имеют четкую структуру:
аренду помещения, коммуналку, оплату труда в т.ч. своего - как менеджера, налоги. То есть себестоимость.
А есть еще и ПРИБЫЛЬ. Она учитывается на соответствующих балансовых счетах, с нее взимается налог.
========================
В связи с этим вопрос: оплата себя, КАК МЕНЕДЖЕРА, к какой статье относится - к "необходимым" или "прибавочным"
и почему? И как это учитывается у Маркса и у Шатиловой, как Вы думаете?
В связи с поступившей оговоркой про ПРИБЫЛЬ, следует ли это понимать, что ТОЛЬКО ПРИБЫЛЬ относится Вами
к "прибавочному труду-продукту", а также часть выплат, идущих на "прокорм дармоедов" или ещё что-то?
Кстати, не могли бы Вы уточнить, кого Вы имеете ввиду под "дармоедами"?
=========================
Вопрос: А если хозяин продает эту программу еще одному клиенту и на эти деньги кормит себя и свою семью,
но не семьи наемных работников?
=========================
ОТвет: Еще раз уточняю позицию КОБ по данному вопросу - суть эксплуатации сводится к НЕРАВНОМЕРНОМУ
потреблению в обществе произведённого общественного продукта, поэтому степень эксплуатации необходимо
изчислять не из ХИМЕРИЧЕСКИХ понятий "необходимого" и "прибавочного", а на основании БУХГАЛТЕРСКИ удостверенных
величин, отражающих доходы управленцев и работников производительного труда. В этом случае степень
эксплуатации в обществе и на отдельно взятом предприятии представляет собой относительную
разницу этих величин. Чем оно больше, тем выше эксплуатация.
В связи с этим должно быть понятно, что введение всеобщей государственной собственности на
средства производства вовсе не является гарантией от эксплуатации, как это и произошло в СССР
после Сталина, когда партийно-бюрократическая верхушка, оседлав всё остальное население
и прикрываясь от него "единственно верным", превратилась в эксплуататорский класс.
Если уж и говорить о понятиях "необходимого" и "прибавочного" продуктов, то с точки зрения ДОТУ
необходимы следует считать ту часть производимого продукта, которая идёт на удовлетворение
демографически обусловленного спектра потребностей ВСЕГО общества в преемственности поколений,
в то время как остальной "продукт", идущий на удовлетворение деградационно-паразитарного спектра
потребностей, следует считать УБЫТОЧНЫМ, ибо он влечёт за собой НАПРАСНЫЕ потери времени и
природных ресурсов. Но именно такого разсмотрения этого вопроса избегают шатиловы и иже с ними,
потому как в этом случае поделить общество на "классовых врагов", которых можно НАТРАВИТЬ
друг на друга, становится ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫМ занятием.
|