[Сергей Биомоз]

Предназначение? Живое существо приспосабливается к среде обитания, и исходя из своих физических характеристик просто не может перебраться за определённые рамки. Не потому рыба не может по суше бегать, что ей задали такое предназначение, а потому, что дышать может только в воде, без воды погибнет, потому, что появилась рыба изначально в воде.

Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете. Или может у вас уже готов ответ на вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо?

Уважаемый, вы перекладываете на других то, в чём "повинны" сами. Я повторяю в тысячный раз: я рассматриваю и отсутствие внешней силы и возможность её существования, Вы, напротив, стоите исключительно на позиции существования такой силы ))
Бессмысленно отрицать раньше доказательств и доказывать раньше доводов.

Хорошо, что вы уже цитируете мои слова. Я стою на той же позиции, что и вы - удобной для себя. Вы сделали свой выбор, а я сделал свой. Но который лучший? Для вас - ваш, а для меня - мой, а для других людей - другой выбор. Нет полных совпадений, всякий человек индивидуален и вмещает целую Вселенную, в которой живет.

Я повторяю: как можно, не имея доказательств, лишь за счёт голой теории об управлении, искусственно натянутой на модель вселенной, твёрдо утверждать, что Бог есть, добавляя, что это идея объединяющая всех?

Процитируйте мне выдержки из ДОТУ, с которыми вы не согласны. Математика - язык, который исключает противоречия. ДОТУ изложено на математическом языке.

Когда же вы поймёте: Высшая сила и Бог - термины для одного и того же.

Ну слава Богу, вы согласились. Мы все же идем к согласию.

Просто термин Бог ассоциируется

(у вас)

с религиозной догматикой, потому предпочтительнее

(для вас)

пользоваться другим обозначением.

Целиком и полностью согласен. Я тоже для себя определил религиозную догматику, как куклопоклонение и обрядотворчество. Но зачем отрицать само явление? Вы же не отрицаете, что в объективном мире больше неизвестного, чем известного. Для малой замкнутой информационной системы (капусты) воздействие (поедание) более сложной замкнутой информационной системы (козы) является случайным, а вот наоборот - осознанным воздействием.

Я отрицаю религиозные Божества

(они же куклы)
,

понимая кем, когда и для чего создавались эти идолы.

Ну наконец-то выразились понятно. О чем мы спорим?

Не сотворите себе кумира

Мне приятно, что вы цитируете Библию, там действительно много полезного.

Истины самой по себе не существует, она не объект, не живое существо.

Откуда вы знаете, если ей не обладаете?
Истина - это верное отражение объективной реальности в нашем сознании. Но, если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы, кстати, этим и занимаетесь.

Истина - это верное отражение происходящего в нашем сознании. Поскольку наше восприятие носит субъективный характер, мы не в состоянии прийти к абсолютной истине.

Истина - понятие, выходящее за пределы нашего сознания. Истина - это информация, отражающая объективную реальность, а не возможность нашего сознания постигать ее.

Лично мне, более всего интересно, почему на официальном форуме партии, собирающейся идти на выборы, по теме стоящей в основании всей их концепции, не ответит никто из людей "компетентных"?

Напоминает: прочитайте мне "Три мушкетера". Читайте ДОТУ И ОБРАЩАЙТЕСЬ. Что там непонятного? Язык математики логичен и непротиворечив. Для этого и создали ДОТУ, чтобы люди привели свой лингвистический аппарат к согласованным определениям. Спор физиков и лириков вечен.