Цитата:
Сообщение от Толяныч
справедливости ради следует упомянуть, что есть мнение, что "чёткие лескические формы" МВ, которыми так гордятся некоторые (не буду показывать пальцем) - есть форма выпендрёжа, коей страдают некоторые вальяжные "образованцы" от науки;
а МВ (равно как и другие "работы" загадочного АК) - написана "канцеляритом", а вовсе не вел. мог. рус. яз.
для ознакомления с "вел. мог. рус. яз." могу посоветовать почитать Пушкина А.С. - хоть стихи, хоть прозу  |
В настоящее время торжества юридических норм, чётких методик и т.д., а главное, что основная часть населения (почти вся) оторвана от образного мышления (все давят на строгую логику - "да" или "нет") из-за изковерканного возпитанием мировозрения, другая форма изложения, подходящая для всеобщего понимания, невозможна.
Хочу отметить, что даже чёткие лескические формы МВ некоторые умудряются понимать по разному. А уж представте сколько будет мнений, если читать второй смысловой ряд. Сколько людей - столько и мнений...
По мне надо уметь возпринимать образы (в основном свои) и обрабатывать, переводя в лексику. Т.е. не стоит всё збрасывать только на правое или левое полушарие. Это суть троединства.
Да и как определить вектор ошибки без чётко заданного вектора целей?
Как у юристов: если что-то трактуется двояко (или и того больше), то текст понимается буквально. И именно поэтому нужны чёткие лексические формы.
Однако замечу , что МВ - это чистая информация. А уж кто и как её возпримит зависит от каждого индивида в отдельности (это лично моё мнение).