[Ефремов]

Здравствуйте.

М.Каплин

«Пользоваться этим приёмом следует осмотрительно, поскольку при его использовании слишком часто забывается о сделанных вначале допущениях и частные результаты без должного обоснования распространяются на "цельный процесс", что приводит к неправильным общим результатам.»
Напомню: я говорил о синтезе, а не о сумме процессов.

«Именно этот приём и использован при создании КОБ. КОБ как раз представляет собой компиляцию таких "достаточно простых составляющих, с высочайшей точностью описываемых известными теориями".»
Понимая, что мой вопрос повиснет в воздухе, все же задам: Вы и пример из КОБ способны привести?

«Это не МЫ расширили, а ВЫ заузили, ссылаясь на научный приём;»
Значит разделяемся... «Единение» – ах, вашу...
Но по существу. Да, я за наиболее узкое до однозначности толкование. Недаром в документации необходимо использовать однозначно определенные термины (есть ГОСТ) или давать определение, - при необходимости.
Сравните язык использованный в фильме «Кин-дза-дза» и Пушкинские поэмы – какой подбор слов!
Двусмысленность никогда не способствовала взаимопониманию. Например, в дискуссиях мы часто используем слово «вера», но каждый толкует его в свою пользу. Верующий уверен, что и неверующий тоже верит, но это разные веры. Один верит в непроверяемое, другой верит, в принципиально проверяемое, но не входящее в его профессиональную сферу. Действительно, я верю, что Вы будете читать мое сообщение – точно знать я этого не могу. Но разве эта вера аналогична религиозной?
Аналогично со словом «управление», если все абсолютно управляемо, то, следовательно, нами не управляемо, т.к. наши поступки входят в сферу компетенции мифического иерархически высшего сознания, следовательно, и его действиями управляют еще более высшая иерархия – и так до бесконечности.

Мы должны признать, что не все процессы управляемы или попадаем в «дурную бесконечность».

«Скажем, движение планеты вокруг солнца немыслимо без нормального ускорения, приложенного к планете со стороны солнца, которое солнцем непрерывно и создаётся.»
Вы хотите сказать, что Солнце субъект управления? И по своему произволу может изменить концепцию управления?
«Управление всегда концептуально определённо: 1) в смысле определённости целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определённости допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления.» *** (ДОТУ)

«Тем самым, Вы всё-таки признаёте справедливость ДОТУ»
Что за максимализм. Я всегда говорил, что ДОТУ – ощипанная теория управления. Если не учитывать ее неработоспособность в реальных процессах (например, провальные итоги выборов 2003 года) – то отдельные моменты верны.
Конечно, не сразу обратишь внимание на выше приведенный (см. ***) перл. Вероятно, таких мест не одно. При случае перечитаю под этим углом зрения.

«Это Ваш домысел.»
Предъявите свое понятие «объективного явления» - мне очень интересно.

Ефремов> Вы способны объяснить пользу для теории управления от фантазий на тему сущностей ни как не проявляющих себя в реальном мире? **
М.Каплин> «Мне представляется, так вопрос никогда не ставился. Речь может идти о пользе Теории управления применительно к социальным процессам.»
Как это не ставился? А на кой ляд включены в ДОТУ неопределенные сущности?
«Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.» (ДОТУ)
Я настаиваю на ответе на вопрос **.

«Практика, похоже, такую пользу подтверждает.»
И сразу приводите пример пользы ДОТУ в управлении социальными процессами...

Ефремов.