[Ефремов]

Здравствуйте.

Spade Ace

«Если люди возьмутся за свою голову, а потом и за изменение своего дома - планеты Земля; то никакие паразиты, глобальные предикторы, и прочая бестолочь нам не смогут помешать.»
Согласен. Но вот почему за 2 миллиона лет люди не взялись «за свою голову»? По какой причине они «исправятся» в последующие годы?

«Ветер дует потому что деревья качаются»
Разве мы говорили о ветре? Или Вам удобнее вставлять заготовленные несуразности лишь бы «красиво» было сказано? Не уверен, что не относящиеся к делу фразы, способствуют взаимопониманию.

«Люди создают себе условия существования, соответствующие своей нравственности, а не наоборот.»
При таком подходе развитие общества остановится. Т.к. мы этого в историческом масштабе не наблюдаем, то Вы не правы. Я не зря привел статистические данные, похоже, Вы не обратили на них внимание.
Совершенно иная картина при влиянии условий существования на нравственность. Нравственность, как один из факторов условия существования, при таком подходе, не может оставаться неизменной. Это легко понять из рассмотрения теории конечных автоматов: каждое состояние соответствует текущим входным параметрам и предыдущему состоянию системы (обратным связям). Время инерции системы, задержка реакции регулирует скорость изменения всей системы.

«Из этой аналогии получается, что вас не устраивает "путь", а "цель" - устраивает. Но ведь это не так.»
Так!
Я уже не раз говорил, что декларируемая цель КОБ меня действительно устраивает. Да и не одна идеология не утверждает, что жить будете хуже – все за лучшее будущее, в том числе и капитализм.
А вот путь достижения цели проблематичен. Проблемы при частнособственническом индивидуализме многократно разобраны и едва ли кого-то надо убеждать в этом на данном форуме, поэтому на них подробно я и не останавливаюсь. Но и в КОБ пути достижения неочевидны. Мне кажется – это не случайно.

«Кроме прочего, эта фраза свидетельствует о критическом непонимании вами сути КОБ.»
В данном случае есть замечательный опыт: выборы 2003 года. На этих выборах была продемонстрирована полная управленческая несостоятельность представителей КОБ. Ну, а поствыборная реакция ВП со всей очевидностью показала неспособность к соборной деятельности. В общем на КОБ, как на политической силе, после 2003 года я поставил жирный крест. Однако, идеология и люди ее поддерживающие – это две большие разницы. Люди, поддерживающие КОБ, в целом неплохие. С некоторыми я знаком лично. Эти силы надо использовать для эффективного преобразования общества – в наших, совместных интересах.

«Вообще, в данном случае, было бы уместно вставить ссылку на место, где "было указано".»
К сожалению, этой фразой Вы подтвердили мои слова: «ничего иного не знают».
Запустите поиск: «Критика экономического раздела КОБ». Эта работа Надежды Николаевны настолько широко известна всем интересующимся КОБ, что давать на нее ссылку я посчитал излишним.

«ВП проделали большую работу, чтобы разобраться, что в Библии было взято из посланного через Пророков Откровения, а что было злонамеренно приписано.»
Да неужели? Ну как же Вы, поборник ссылок, не указали на эту работу? Надеюсь, она (работа) существует реально, а не только в Вашем воображении.

«Когда ВП писали об отношении Сталина к марксизму, то они приводили другую цитату из работы Сталина. Почему же вы подсовываете нам другую?»
Я не «подсовываю цитату», а привожу СЛОВА Сталина которые посчитал уместным в данном контексте. Люди, исследующие взгляды Сталина, должны знать все его работы, мнение окружающих и конкретные дела, естественно, познакомиться с исторической обстановкой того времени. Например, я прочитал, как 16 томов собрания сочинений Сталина, так и различные мнения о Сталине как очевидцев, так и историков. Естественно, сопоставляя с реальными историческими событиями. Из этого и сделал вывод, что ВП исказил взгляды Сталина. Доказательств этого я могу привести множество, но лучше, если Вы, не доверяя ни кому, сами почитаете Сталина и сделаете собственные выводы.

Впрочем, можно посмотреть и на приведенную ВП цитату из той же работы Сталина. Надеюсь, Вы понимаете, что работу надо рассматривать целиком, а не отдельными буквами? В том числе и многократное упоминание в «Экономических проблемах социализма в СССР» как марксистской методологии, так и прямых ссылок на Маркса, Энгельса, Ленина. Очень рекомендую прочитать полностью, хотя бы данную работу Сталина. Уверен, вреда Вам это не принесет.
Но вернусь к ВП:
«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую¬щими новому положению.» (Цитата Сталина приводится по работе ВП «Краткий курс»)
Грамотные люди знают, что Маркс разобрал политическую экономию КАПИТАЛИЗМА, а Сталин говорит о политической экономии СОЦИАЛИЗМА – разве можно не понимать такой разницы? То, что ВП умышленно исказили суть – это очевидно.
«“Капитал” — это собрание фактов, утопленных в словоблудии и язвитель¬ной полемике с несогласными» («Краткий курс»)
Для кого это сказано? Это прямой обман тех, кто не знаком с «Капиталом» в надежде, что никогда и не откроет «Капитал». В этой фразе нет правды – как это не горько говорить. Убедиться в этом очень просто – достаточно открыть «Капитал» и прочитать несколько страниц. «Капитал» - это самое серьезное, на сегодняшний день, исследование экономических отношений капиталистической общественно-экономической формации. Чисто научный труд.
Замечу словами Сталина: «Выходит, что и здесь, в вопросе о воспроизводстве, т. Ярошенко [читай ВП], несмотря на его развязный тон в отношении "схем" Маркса, оказался вновь на мели.
<...>
Выше уже говорилось, что т. Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической экономии социализма - рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование общественных фондов и т.д. - является не предметом политической экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.» («Экономические проблемы социализма в СССР»)

«почему бы вам не указать на конкретные факты утаивания, и не помочь людям доработать концепцию?»
Да, так и делаю по мере своих сил. В основном при обсуждении экономических вопросов, где у меня есть как теоретические знания, так и практический опыт. Принимал участие и в дискуссиях по философским вопросам, где также, с моей точки зрения, имею теоретическую подготовку.
Но беда в том, что в «доработке концепции» ВП не нуждаются. Можно перечислить серьезных людей вносящих предложения: Шатилова, Гайворонский, Усов, Истархов, Староверов... И даже Петров, в конечном итоге, не нашел понимание у ВП. Думаю, ВП в практической деятельности не заинтересованы.

«Для вас же принципиально - что Бога нет! Откуда вы знаете?»
Не так. Ненаучной фантастикой я не увлекаюсь и меня просто не интересует непознаваемая сущность не проявляющаяся в объективных процессах. В конечном итоге, все процессы, с которыми человечество сталкивается, находят физическое объяснение и многие исследованы до уровня сознательного использования. Вы можете сказать, как и для чего учитывать виртуальную сущность? Если нет, тогда я не вижу необходимости поддерживать беспредметный разговор.
Мне кажется, надо строить жизнь, в том числе и общественные отношения, сообразуясь с объективной реальностью.

«А отвечать за свои слова, и за свои дела, ой как не хочется.»
Полностью беру ответственность за свои слова, за дела, кстати, тоже.

«И тем более не хочется, чтобы другие люди смогли различить вашу нравственность.»
Вы голословен.
Разве я что-то утаил? Что Вам не понятно? Спрашивайте.

Ефремов.