[Voltex]

А мне вот лично интересны позиции автора критики статьи. Во первых хочу сказать, что сама статья весьма уместна, да и во общем то неплоха. Тем не менее в ней есть недочёты. Критика тоже весьма уместна, но она направлена по большей части на логические формулировки автора статьи (которые действительно не совсем правильно исталкованы). Мне показалось, что автор критики отнёсся к фильму очень гуманно в плане его потенциальной опасности. Мне интересно вот что:
1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.
2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project, который, как я считаю, достаточно правильно проанализирован автором статьи, и представляется проектом, не имеющим ни концепции, ни идеологии, ни чёткого вектора цели (самолёт летящий в никуда - КОБ). Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.
3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.
4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Вот здесь добавлю своё: Есть ещё кое какие серьёзные противоречия, помимо названных как в статье, так и в её критике. Одно из наиболее выделяющихся, это то, что в ДВ говорится о предстоящем объединении США, Канады и Мексики, и создания единой валюты. С позиции фильма, этого нужно опасаться, т.к. это один из шагов к тотальному контролю над человеком. Из КОБ же ясно, что не правительства государств реализуют подобного рода цели, а глобальный предиктор, и эти опасения фикция. КОБ же наоборот говорит о предстоящем развале США, в этом и есть существенное противоречие. А под видом угрозы объединения государств, авторы ДВ дают предпосылки автономной обособлености в обществе, к чему и стремится ГП.
Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу. Но это тоже лишь догадки, хотя и не безосновательные.

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Я не хочу обвинять в чём то автора критики, просто хотелось бы послушать его ответы по пяти названным мною пунктам. Наоборот интересно вместе делать выводы и анализировать подобного рода информацию. Просто странно, что автор критики - человик видно здраво рассуждающий, сделал упор немного не те моменты, и это вызывает лично у меня некие подозрения. В заключении скажу, что по моему мнению правды в ДВ достаточно мало, хотя я не отрицаю и полезную в нём информацию! Например, идею единства всех людей. Всё же я склонен полагать, что это дело рук ГП.