[kucherywy]

Здрасьте! Ефремов.

«сегодня беря кредиты у МВФ - мы живём не по средствам?»
Конечно. А на кой ляд мы их берем? Ваше мнение.

Мы живём на богатейшей земле как нищие и вы считаете что мы дофига потребляем? нам что сдохнуть штоли? тогда будет по средствам? Мы берём кредиты за бугром, т.к. своих денег не печатаем. Ну, денег не хватает для функционирования экономической системы - вот и берём за бугром, чем ещё больше усугубляем ситуацию, т.к. своими ресурсами поддерживаем иностранную валюту, а не свою собственную и в итоге иностранная валюта в цене, а своя обезценивается.... Чё берём? А тошо в руководстве полуидиоты, как говориться "услужливый дурак - хуже врага".

Снижение потребления вроде не вызывает проблем.

Вы в своём уме? Как это снижение ввода в эксплуатацию нового жилья не вызывает проблем? А рождаемость? Меньше хат - меньше детей. Всё очень просто.

Если при нулевом ссудном проценте банк должен принимать решение о выдачи кредита, то необходимо расширять штат сотрудников для сбора и анализа информации о заемщике и проекте, под который требуется кредит.

Логика у вас интересная, а что сейчас при высоком % можно давать кредит каму попало? Ну, возьму я у вас кредит хоть под 500% и не буду его отдавать.
Как раз при снижении % - произойдёт снижение штатов банковских, т.к. не надо будет стоко народу задействовать на работах по впариванию кредитов населению. Т.е. кредит подешевеет - и в банках очередь будет за ними.....

При нулевом ссудном проценте, при прочих равных условиях, будет больше авантюрных проектов.

Как раз наоборот. Авантюра - это высочайшие прибыля, а в нормальных проектах умеренные здравые прибыля. И как раз сегодняшние высокие % в банках способствуют развитию авантюры - все хотят получить как можно больше и сейчас, никто не задумывается о будущем и т.п. Вобщем, в "экономике инвестиций" есть золотое правило - "чем выше риск - тем должна выше быть прибыль". Т.е. высокие прибыля получаются в основном из-за авантюр. Вобщем, Ефремов, читайте учебники по экономике, кое что толковое в них всё же пишут.

Впрочем, прибыль уходящая на выплату процента теперь будет уходить как прибыль инвестиционного банка. Так какая разница?

Мы говорим, о том, что банковский сектор должен принадлежать государству и следовательно прибыль пойдёт в доход государства, вот собственно и вся разница.

Но даже допустить (если игнорировать закон спроса и предложения!), что цена увеличилась на процент. То теперь этот процент будет всегда включен в цену. И если процент не меняется (не имеет значение его величина), то цена так же более не будет меняться. Т.е. опять попали в ситуацию: зарплата + предпринимательский доход + ссудный процент. Т.е. гипотетически можно допустить разовый скачек цен, но не постоянную зависимость.

Согласен. Я считаю, что % задаёт норму прибыли, и чем выше % - тем выше будет прибыль, а следовательно - тем выше будет цена и следовательно товар труднее будет продать, а чем труднее продать товар - тем больше будут расходы на рекламу и пр. - что ещё более повышает цену.