Здравствуйте.
kucherywy
«сегодня беря кредиты у МВФ - мы живём не по средствам?»
Конечно. А на кой ляд мы их берем? Ваше мнение.
«А то с такой логикой, как у вас, получается, что копить деньги очень вредно для экономики!»
В мире нет ничего однозначного. С одной стороны копить полезно, с другой - вредно. Например, Вы хотите организовать выпечку хлеба. Для этого Вам надо 10 уе на покупку оборудования. Вы можете ограничить свое потребление и с текущих доходов накопить на оборудование. А можете не ограничивать себя и взять кредит в надежде, что после начала производства хлеба Ваши доходы возрастут и вы погасите кредит.
Из анализа двух ситуаций выходит, что снизив потребление (уменьшив спрос), соответственно, несколько снизится производство каких-то материальных благ. Это, в свою очередь вызовет мультиплицирование снижения производства. Т.е. один уе накопления снизит производство на несколько уе. Заодно вызовет дефляцию.
Вторая ситуация – это знаменитая идея Кейнса: жить в долг. Взяв кредит Вы не только не снижаете своего потребления, но мультиплицируете расширение производства в будущем.
Но откуда что берется? Снижение потребления вроде не вызывает проблем. А вот увеличение? А нет увеличения потребления на начальном этапе. Кредит вызывает инфляцию, т.е. накладывает налог на все общество.
«Потом я ж его обеспечу товаром, который буду производить!»
Если не брать нового кредита, то цены, стабилизируются со временем. Упасть не должны, т.к. с выпуском нового товара производится дополнительная выплата зарплаты при этом выпуске. Если продолжать брать кредиты – то цены так и продолжат рост, - авансовый платеж, о котором мы много говорили.
«Т.е. в экономической системе кто-то берёт кредит, а кто-то уже обеспечил товаром, ну происходить должно уравновешивание, ну это наподобие - кто-то копит, а кто-то покупает и в сумме получается всё нормально.»
Ваше предположение не верно. Влияние кредитов, как бы складывается. Их влияние нарастающее. Одно дело занять десятку до получки и другое миллионы на квартиру – прочувствовали?
«Кредит надо давать проверенным хорошим людям.»
При перекредитовании нет задержки с выплатой кредита. Т.е. нет никаких оснований отказывать в кредите. Этим я показал абсурдность ситуации в капиталистическом обществе с 0-м ссудным процентом.
«что трудящихся людей больше станет! ну, из банковской сферы больше народу пойдёт в сферу производства.
<...>
но можно опустить до нуля и всем подряд кредиты не давать»
Вам не кажется, что фразы противоречивые? Если при нулевом ссудном проценте банк должен принимать решение о выдачи кредита, то необходимо расширять штат сотрудников для сбора и анализа информации о заемщике и проекте, под который требуется кредит.
Опасаюсь, что в условиях капиталистического общества, нулевой ссудный процент будет недопустимо дорог для общества, как это не покажется странным.
Ссудный процент заставляет выполнять анализ выгодности проекта самим заемщиком. Отсутствие процента, потребует выполнения анализа проекта и надежности заемщика самим банком. Потребует увеличение штата инвестиционного банка необходимыми специалистами и дополнительного привлечение экспертов, что увеличит как стоимость кредита так и коррупцию. Потребует сбора информации, что также значительно увеличит срок рассмотрения заявки.
«Главное что при нулевом % - больше будут товаров делать - а это главное.»
Да с какой радости? При нулевом ссудном проценте, при прочих равных условиях, будет больше авантюрных проектов. Т.е. проектов закончившихся ничем, однако, с тратой ресурсов. Вполне возможно, что с учетом потраченных на авантюры ресурсов, общий выпуск товаров не возрастет, а снизится. Впрочем, этот вопрос еще требует исследования... Хотя состояние мусульманских стран уже о многом говорит.
Вероятное расширение штатов инвестиционных банков точно не даст увеличение выпуска. Впрочем, прибыль уходящая на выплату процента теперь будет уходить как прибыль инвестиционного банка. Так какая разница?
Борьба с судным процентом – это полная глупость, - стрельба по воробьям. Можно развлекаться, но пользы не будет. Надо переделывать целиком общественно – экономическую формацию.
Anlesem
«Чтобы отдать процент - его напечатать надо. Причём тут скорость?»
К примеру, Вы взяли кредит на покупку оборудования для выпечки хлеба. Допустим, 10 уе., под 20 % годовых. Т.е. Вам надо отдать 12 уе.
Купили на 10 уе. Оборудование и стали выпекать хлеб. Продавцы и производители оборудования кушать хотят? Принесли Вам эти 10 уе за хлеб. Вы отдали часть долга банку. Банк выплатил зарплату своим сотрудникам и, возможно, вновь кому-то выдал кредит. Т.е. деньги в обороте есть. И сотрудники банка, и кредиторы хотят кушать. Вы опять продаете хлеба более чем на 2 уе. Выплачиваете банку остаток в 2 уе, а остальные тратите по своему усмотрению.
Обязательное условие – деньги должны крутиться в обороте. Как только останавливаются: оседают в кошельках или счетах, наступает кризис. Поэтому я и сказал:
при условии работы промышленности.
«Ваш коментарий о "хватит" "при условии" мне не понятен. Откуда оплата процента возмётся из ненапечатанных денег?»
Если не достаточно вышеприведенного примера, то уточните Ваш вопрос.
«К тому же берёт производитель кредит и процент вносит в стоимость товара.»
Цена товара определяется согласно спроса и предложения: есть 100 рублей дохода, на эти 100 рублей и продается товар. Допустим, без кредита распределение
товарной массы было: 90 % – зарплата, 10 % – прибыль промышленного капиталиста. После кредита 90 % зарплата (если капиталисту снизить зарплату не удалось), 5 % - прибыль промышленного капиталиста, 5% процент банка. Где инфляция?
А если просто приплюсовать процент банка: 90% + 10 % + 5% (банк), как говорит ВП, то получается 105% - т.е. невозможно: денег 100, а товаров, якобы, 105.
Процент, как и прибыль – это не что иное, как перераспределение материальных благ в пользу капиталистов. Капиталист отличается от трудящегося формой получения дохода: трудящийся получает заработную плату пропорциональную своему трудовому вкладу. А капиталист получает доход пропорциональный вложенному капиталу, т.е. зависит от размеров капитала. Вложил промышленник 100 % капитала – получил одну прибыль, вложил 50% капитала, а 50% банкир – прибыль (прибавочную стоимость) та же, но разделенная пропорционально вложенному капиталу. Вложил банкир 100% капитала – всю прибыль получил сам, но тогда нет промышленного капиталиста (без капитала он не капиталист).
Но даже допустить (если игнорировать закон спроса и предложения!), что цена увеличилась на процент. То теперь этот процент будет всегда включен в цену. И если процент не меняется (не имеет значение его величина), то цена так же более не будет меняться. Т.е. опять попали в ситуацию: зарплата + предпринимательский доход + ссудный процент. Т.е. гипотетически можно допустить разовый скачек цен, но не постоянную зависимость.
Посмотрите экономические модели:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62046&postcount=96
Возможно, что-то станет более понятным.
Ефремов.