[Ефремов]

Здравствуйте.

PaiNt

«Пожалуй не буду спорить что на сегодняшний момент энергия не самый стабильный инвариант, вполне могут изобрести источники энергии во много раз эффективнее существующих, что, без своевременного вброса денег может вызвать проблемы(хотя извините, денег в экономику вбросить легче чем изобрести новый источник энергии).»
Этот момент я не понял. Если цена энергии упадет – то это обесценивание денег само по себе, так зачем еще их дополнительно обесценивать «вбросом»?

«мне кажется вы недооценниваете роль инварианта.»
Скорее, мы разный смысл подразумеваем под деньгами.
Деньги – это всеобщий эквивалент. В идеале такое нечто, что не изменяет своей величины, обладает стопроцентной конвертируемостью в любой товар, защищено от подделок, удобно в обращении...
Будь современная человеческая нравственность несколько иная, вполне возможно в качестве денег принять какой-то эталон, как, например, эталон метра. Но люди вынуждены защищаться от подделок. И деньгами стали реальные стоимости подделать которые невозможно: хлеб и скот. Но неудобны в обращении, хранении. Перешли к драгметаллам. Хотя и не полностью защищены от подделок, но удобство с этим примерило. Однако количество реальных стоимостей ограничено, что накладывает ограничение на рост экономики. Бумажные банкноты и долговые расписки сняли проблему ограничения роста, но увеличили злоупотребления и провоцируют кризисы.

«Чем ценно золото, в современном обществе мне кажется прежде всего оно важно для электронных и наукоемких производств, а энергия небходима для производства любой продукции, и в будующем энергия будет нужна всем...»
С моей точки зрения деньгами должно быть нечто имеющее реальную стоимость (трудоемкость), но не имеющее потребительской стоимости. Иначе «инвариант» будет банально потреблен и уже реально возникнет ситуация описанная в сказке о Фабиане – нехватка средств платежа.

Энергорубль в этом плане не отличается от зерна, земли, других товаров имеющих собственную потребительскую стоимость. Как мне видится, энергорубль будет провоцировать затратную экономику: чем больше потратишь энергии на производства чего-то, тем легче обосновать высокую продажную цену. И так будет с любой потребительской стоимостью. А денежный эквивалент не должен входить в товар, как метр является измерителем и им можно соизмерить различные пространственные предметы. Нет возможности сказать: я потратил на изготовление десять или сто метров (эталонов протяженности), поэтому их нужно учесть при окончательном измерении.
Не подумайте чего, я не против энергорубля – это лучше чем ничего. Я только могу сказать со стопроцентной уверенностью, что техногенная энергия никогда не будет инвариантом.

Ефремов.
PS. Как можно заметить, у нас принципиально разные подходы: Вы считаете деньгами (инвариантом) товар максимальной потребительской стоимости, а я минимальной, в идеале, лишь имеющий только меновую стоимость.