[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Так это же хорошо! а чё деньгам без дела сидеть? У государства финансовый источник практически неисякаем.»
То, что Вы считаете «неиссякаемым источником» - это инфляционный источник, - по сути фальшивомонетчество. Это Ваше не понимание сути эмиссии просто поразительно.
А деньги и сегодня не сидят без дела. Капитал, по определению, - самовозрастающая стоимость. Другой вопрос: кому от этого польза?

«Я за то, шоб максимизировать величину капиталла идущую в промышленность. Ну лучше хлеб сеять, чем открывать кучу банковских хранилищ.....»
К сожалению, получится как в 90-х годах XX века – без свободного финансового капитала способного компенсировать нерегулярность поступления оборотных средств промышленность залихорадит. Сегодняшняя пропорция между промышленным и финансовым капиталом близка к оптимальной для капиталистического производства. Т.к. действуют отрицательные обратные связи по уровню прибыли: прибыль в промышленности возрастает – капитал перемещается в промышленность, соответственно, уровень прибыли здесь снижается, а в финансовой сфере повышается. И наоборот. Естественно, это не для кризисной экономики. Кризис можно интерпретировать как неустойчивый переходной режим.
Но надо понимать, что прибыль на промышленный капитал не пропорциональна объему производства. Поэтому не значит, что закрыв «банковские хранилища» и вложив деньги в сельское хозяйство при капитализме мы получим увеличение сельхозпродукции. Деньги – это виртуальные блага, а для производства нужны реальные: рабочие руки, удобрения, семена, трактора и т.д. Вполне возможно, что просто увеличатся на счетах некоторых особо доходных предприятий оборотные средства. Что будет с менее доходными – капиталистов не интересует. Сегодня, хоть в сложных условиях, но предприятия работают. После реализации Ваших предложений, боюсь, работающих останется в разы меньше. Оставшиеся, естественно, увеличат свою прибыль, но Вам то с этого какая радость?
Думайте! Связи в экономике не столь очевидны, как Вы себе это представляете.
«Представители кембриджской школы (А. Маршалл, А. Пигу) отмечали уже возможность несовпадения "видимых" частных издержек с совокупными общественными издержками на производство какого-либо товара. Приводя пример из области сельскохозяйственного производства, когда уровень частных издержек не отражает процессы истощения плодородных почв, Хикс признает, что в таких условиях интенсивное расширение вывоза сельскохозяйственных товаров на деле должно повлечь за собой усиление разрушительных процессов.» (Р.М. Энтов. «Экономическая теория Дж. Р. Хикса»)

Вполне возможно, что в дальнейшем, с ростом производства сельхозпродукции, прибыли будут падать со всеми вытекающими последствиями.
Одна из разниц между капитализмом и социализмом, что при социализме производят сколько нужно (при наличии ресурсов), а при капитализме – по максимуму прибыли, т.е. грубо: около половины от нужного.

«Не, ресурсов (при социализме) всё же будет тратиться больше. Вы говорите об улучшении благосостояния - это эквивалентно грандиозной стройке, на которую пойдёт много материала...»
Тогда не имеет смысла: «грохнуть» планету Земля мы и при капитализме сможем очень успешно.
Я же говорю о РАЗУМНОМ подходе. Для большинства людей нужны сами блага, а не ощущение превосходства их обладания, - как это происходит при капитализме. Один пример. Сегодня частный автомобиль, в лучшем случае, используется на 4%, а если по всем, то едва ли дотянет до 1%.
А что надо? Удобное и комфортное перемещение. Организовав транспортный комплекс таким образом, и доведя коэффициент использования хотя бы до 60 %, мы в 15 раз сократим необходимость в ресурсах на производство, площади стоянок, дорог и т.д. По другим ресурсам сокращение будет также значительное: за счет уменьшения пробок и прогревов ДВС снизятся расходы эксплуатационных материалов, затраты на обслуживание и т.д. Ну, про мультипликатор Вы что-то слышали, - здесь он тоже имеет место.
Да и качество данного блага значительно повысится (хотя бы за счет отсутствия пробок). И все это только увеличит доступность данного блага для людей, которые сегодня не имеют личного авто. Сразу скажу, что лично у меня автомобиль есть - что бы не обвиняли в желании «отобрать»...

«Вобщем наука нам поможет и конечно же Здравомыслие.»
Как мы знаем, наука не всегда нам помогает: «кто платит...».
А здравомыслием мы не обременены, – опять же, как показывает практика.

vol13

«А я ведь тоже грыз Ассемблер»
Едва ли ассемблер может иметь отношение к программированию современных баз данных.

«Вы хотите доказать,нынешняя ЭКОНОМИКА супер отлаженная,
нашими "великими" учеными -системма?»
Нет, таких мыслей даже в голову не приходило. Едва ли какая-либо сложная система может считаться отлаженной, тем более динамическая – постоянно изменяющаяся.

Ефремов.