[Алекс]

Как уже было сказано, разбиение темы «КОБ и марксизм» на две связано с тем, что в работах ВП даются две противоположные оценки марксизма.
Выделение двух тем наглядно показывает этот факт.
Как соотнестись с этим фактом – это тема третьей ветки.
---------------------------------------------------

Не просто в работах, а в одной и той же работе. По вашему получается, что в одной и той же работе ВП даются две противоположные оценки марксизму.


Уважаемый Алекс, читайте оппонентов внимательнее.
Я не говорила, что в работе «Язык наш…» даётся две противоположные оценки марксизму.

А мне не обязательно, чтобы Вы проговаривали что-либо, потому что можно понять по действиям из контекста.
Логика проста: Вы цитируете из работы «Язык наш…» в своих рассуждениях(в теме КОБ и марксизм: что общего? в чём разница?), я из этой же работы «Язык наш…» цитирую тот же фрагмент, только захватываю пошире. В результате тема переностися КОБ и марксизм: содоклад Алекса с обоснованием:Для удобства обсуждения два существенно разных подхода к проблеме разнесены на две темы - Шатилова Н.Н.. Эти 2 существенно разных подхода Вы сформулировали в начале этой темы:

Уважаемый форум,
по вопросу о марксизме в разных работах ВП написаны вещи существенно разные, зачастую – прямо противоположные.
Это и порождает многолетние острые дискуссии сторонников КОБ о соотношении КОБ и марксизма.
Началась эта дискуссия и на нашем форуме.

Предлагается такой порядок ведения дискуссии:

- Развёрнутые сообщения на тему: «Что в работах ВП позаимствовано из марксизма и современной экономической науки, или созвучно марксизму»,
а также обсуждение этих сообщений размещать в теме: КОБ и марксизм: что общего? в чём разница?

- Развёрнутые сообщения на тему: «Марксизм “бяка”, в КОБ ничего общего с марксизмом нету»,
а также обсуждение этих сообщений размещать в теме: КОБ и марксизм: содоклад Алекса

Т.е. для меня очевидно, что данное разделение и обоснование исходя из одной и той же книги, что я 2 раза уже повторил в постах выше.
Так что Вам тоже пожелание читать внимательнее.

Но обсуждение показало, что в разных местах этой работы ВП исходят из разного понимания «основного вопроса философии»:
- В процитированном мною фрагменте ВП по сути признают, что «основной вопрос философии» (т.е. первый вопрос, от ответа на который зависит всё дальнейшее построение философии) – это вопрос о бытии Бога;
- В процитированном Вами фрагменте говорится, что «основной вопрос философии» - это «вопрос о предсказуемости»

Я не вижу обсуждения, в результате которого пришли бы к совместному решению, а следовательно мне не показало. В процитированном Вами фрагменте речь о вопросах, по которым должны прийти к единому мнению наука и религии, чтобы преодолеть раскол и вывести из кризиса человечество. Вам только показалось, что это основной вопрос философии.

Основной вопрос философии в КОБ сформулирован чётко, чем собственно и начинается 1-я страница всех книг по философии в КОБ на сайте http://www.vodaspb.ru/russian/philosof.html , что я и привёл:

Они – философы – всматривались в глубину житейского моря, чтобы в ней разглядеть истину, и, конечно, видели там только свои собственные физиономии.
В.О. Ключевский

Философия в переводе на русский — любовь к мудрости. Но мудрость “мудрости” — рознь. Можно мудрить, обрекая себя и других на неминуемые беды. А можно жить, согласовывая свою мудрость с Богом.
Многие хорошо знают западную философию Гегеля; другие увлечены восточными ветвями философских систем; третьи, будучи так называемыми «славянофилами», проповедуют русскую философию, ссылаясь на её авторитетов, в частности на А.С.Хомякова; четвёртые до сего дня упорно следуют марксистской философии, получившей название «диалектический материализм».
Диалектика и отношение к ней — весьма значимая тема, поскольку история всего ХХ века, прежде всего прочего, — выражение попыток разрешения проблем жизни национальных обществ и человечества в целом на основе философии, получившей название «диалектический материализм».
Весь этот опыт должен быть переосмыслен соответственно его истинной сути и роли в истории человечества, а унаследованные от прошлого ошибки философской науки, а равно и ошибки пренебрежения необходимостью взращивания в людях навыков праведного осмысления Жизни — должны перестать произрастать семенами неизбежных бедствий. Поскольку соответственно тому, как мы осмысляем Жизнь, — так мы и ведём себя в ней, неизбежно пожиная сторицею плоды дел как наших собственных, так и предков, передавая неизбежность наследования жатвы наших посевов потомкам.
Только философия, способная давать ответы на следующие вопросы в реальной жизни:
· будут ли результаты деятельности хуже, чем хочется перед её началом?
· либо будут не хуже (т.е. будут в точности такими, как предполагается, или даже лучше), чем хочется перед её началом?
— обладает действительной практической значимостью в повседневной жизни большинства.
Поэтому основной вопрос практически полезной мудрости (основной вопрос философии) — это вопрос о предсказуемости последствий с детальностью, достаточной для ведения деятельности людьми (включая и управление обстоятельствами) как в одиночку, так и коллективно в реально складывающихся жизненных обстоятельствах.

Кстати, не могли бы Вы сформулировать тот «вопрос о предсказуемости», который ВП считают «основным вопросом философии»?

Собственно сформулировано чуть выше, выделил жирным. И называть "вопрос о предсказуемости" не корректно. Надо формулировку воспринимать в целом, там нет ни одного лишнего слова.

Не просто в работах, а в одной и той же работе. По вашему получается, что в одной и той же работе ВП даются две противоположные оценки марксизму.
Тогда эти оценки равнозначны или разнокачественны?
И относятся эти оценки ко всему марксизму или к разным вопросам (моментам) марксизма?

Уважаемый Алекс,
поясните, пожалуйста, свою терминологию: что Вы имели ввиду, говоря о «равно-значности» и «разно-качественности» оценок?
И каким образом, по Вашему, противоположные оценки могут быть «равнозначными» (значащими одно и то же?)

Хотелось бы увидеть какую либо меру выставленным оценкам(Вы же в школе оцениваете по 5-й шкале, так и здесь можно определить какие оценки важнее, а какие менее) если их вообще возможно сравнивать между собой. Если же не возможно сравнивать, то значит разнокачественны, т.е. оценки характеризуют различные качества. Равнозначны или равнокачесвтенны? Это вопрос о возможности сравнивать либо не возможности(в силу разнокачественности).

И относятся эти оценки ко всему марксизму или к разным вопросам (моментам) марксизма? - этот вопрос пояснять не надо?

Уважаемый Алекс, Вы абсолютно уверены, что Ваше мнение «объективно» и «истинно» (и Вы его «просто излагаете»), а мнение оппонента – «субъективно» и «ложно», и он его «искусственно формирует»?

Вы не переживайте:
все реплики обеих сторон сохранены в целости и сохранности, перекрёстные ссылки даны, -
так что читающие смогут сами соотнестись с высказанными мнениями – и составить собственное мнение.

В конкретном случае уверен, только не абсолютно. Я не исключаю возможность ошибки, но пока Вы не показали мне в чём я ошибся, и я пока не увидел своих ошибок, а следовательно пока уверен в собственной правоте. Возможно кто-нибудь из читателей(или Вы) найдет мои ошибки и разъяснит в чём ошибаюсь и что Вы то на самом деле правы.

Я нисколько не переживаю и только рад, что все реплики сохранены. По тому, как Вы рабиваете темы по субъективным критериям, мне это говорит, что это Вы почему-то переживаете. Ну а читатели конечно сами будут судить кто заблуждается или прав и почему(т.е. составят своё мнение).

Давайте сделаем так:
- Дадим возможность каждому докладчику развивать свой подход к марксизму - в своей ветке. Здесь же можно обсуждать все вопросы по ранее озвученному в данной ветке.
- А обсуждение общих выводов (выводов при сравнении обсуждения в разных ветках) – можно вести в текущей ветке. (Переименовать её не долго.)
Принимается?

Как скажите. Только я не хочу развивать свой поход, а хочу приблизится к истине. А это возможно только в дискуссии с различными взглядами в тандеме(либо политандеме) на основе объективных фактов. Как только Вы начинаете резать дискуссию по субъективным критериям, сразу же закрываете возможность прихода к единому мнению.