Вполне должно быть очевидно, что никакая «перестройка» в том виде, в каком она состоялась в СССР-России в начале 90-х годов прошлого века, не была бы возможна в стране со сколько-нибудь грамотным в вопросах ЭКОНОМИКИ населением, поскольку обоснование её, которое было выдвинуто её организаторами (гайдар, чубайс и иже с ними), базировалось изключительно на МИФОЛОГИИ, и это было выяснено уже в самом её начале, когда практика резко разошлась с их предварительными прогнозами.

При этом следует подчеркнуть, что практический каждый выпускник любого высшего учебного заведения в СССР проходил ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и весьма основательную накачку мозгов марксизмом-ленинизмов, в том числе и тем, что носит название «марксистской политэкономии». В качестве примера – на механико-математическом факультете Новосибирского ГосУниверситета полгода читался курс «политэкономии капитализма» и ещё полгода – курс «политэкономии социализма», при этом ни одна разсмотренных в этих курсах тем не обходилась без ссылок на соответствующие «первоисточники» «классиков» и сопровождалась обязательным их конспектированием. При этом уровень предъявлямых требований к студентам даже МАТЕМАТИЧЕСКОГО, подчёркиваю, факультета был таков, что на 4-м (!) курсе было возможным изключить из университета студента, имевшего в зачётке по математическим дисциплинам изключительно «отлично», и к тому же успевшему подготовить к тому времени публикацию в математическом научном журнале – за несвоевременную сдачу экзамена по «политэкономии», автору известен и такой случай. Изучение всех «политэкономий» заканчивалось сдачей экзамена, так что можно поднять документы и убедиться, какой процент населения - социально активного и вполне грамотного в вопросах, касающихся их специальности, знал марксизм-ленинизм на «хорошо» и «отлично».

Этого одного факта уже в принципе достаточно, чтобы понять, насколько безжизненно и оторвано от жизни, а главное – совершенно безполезно на практике «единственно верное», несмотря на все потуги многочисленных «кандидатов», «докторов», «профессоров» и «академиков» от «политэкономии» на протяжении 70 лет «советской» власти «развивать» его.

Второй факт, и вполне безспорный, как раз состоит в том, что ни одной сколько-нибудь грамотной и убедительной НАУЧНОЙ экспертизы-прогноза-заключения от этого самого сонмища «учёных-политэкономов» относительно того, что представляет собой политика «перестройка» не было представлено ни до, ни вовремя, ни до сих пор – НИ ОДНОЙ, хотя времени было предостаточно, и количество «член-корров» с «академиками» от «политэкономии» с тех пор не уменьшилось сколько-нибудь значимо. Возникают вполне законные вопросы: а для чего нужна обществу такая «наука», чем занимаются эти «профессионалы», кроме того, что даромемствуют и паразитируют на обществе (то есть ЭКСПЛУАТИРУЮТ его в своекорыстных интересах), ведь ни один из них так и не ответил ПУБЛИЧНО на гайдаровско-чубайсовские бредни о «необходимости перехода от командно-административной (читай, «плановой») к рыночной», «неизбежности периода «дикого» капитализма» и т.д., и т.п. Ещё один вопрос: а в состоянии ли вообще они, опираясь на «единственно верное», дать сколько-нибудь грамотный отпор «теоретикам» от «рыночных реформ»? Практика показывает, что, увы, неспособны.

Теперь перейдём к ответам по некоторым выступлениям

Сергей Безымянцев пишет:

===========================
По долгу своей профессии я не только был, но и глубоко вникал в детали производств самых различных отраслей.

Следует понимать, что в данном случае приведена лишь максимально упрощенная модель. Если хотите -максимально наглядное представление уравнений межотраслевого баланса - для невладеющих математикой.

На краевых эффектах проверятся истинность многих теорий. Неслучайно при решении дифуравнений задача Коши играет наиважнейшую роль.

Все приведенные Вами "примеры" отображаются в бухгалтерском учете, пусть в обобщенном виде.

Или Вы считаете, что учет различных служб обеспечения окажет принципиальное влияние? Затенить отношения - это да. А принципиальное - нет.

Проблемы с индукцией - в них нет ничего унизительного. Тренируйте разум. А для начала можете считать, что корову кормят хлебом, а хлеб делают из молока. Сам принцип при этом не меняется.

В принципе, оно, конечно, упрощения моделей оно допустимо, до некоторой степени и с обязательным учётом эффекта возрастания ошибки в разсуждениях. Но представленная Вами модель представляет собой в лучшем случае описание некоторого весьма изощренного и неведомого доселе самым ведущим иллюзионистам мира фокуса («корова ест хлеб, а хлеб делают из молока»), а никак не РЕАЛЬНЫХ процессов в РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

И Вам, как и нам, должны быть известны не только «по долгу службы», но и из истории, что у такого рода любителей «краевых» фокусов НА ПРАКТИКЕ не получается ничего, кроме ЦИРКА ШАПИТО в локальных, либо в государственных масштабах. А поскольку всякие попытки воплощения в жизнь шапито, как правило, влекут за собой последствия похлеще, тех, что случаются от ураганов «Катрина», то общество не только имеет право, но и обязано от таких кандидатов в фокусники избавляться ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, в особо тяжких случаях либо путём помещения оных «фокусников» в психиатрические лечебницы, либо посредством целенаправленного их отстрела. Современники и потомки будут только благодарны за столь СВОЕВРЕМЕННЫЕ действия.

Впрочем, никто не мешает Вам изпробовать предложенную Вами модель на собственном опыте. Для этого Вам и Вашей семье вполне будет достаточно на ближайшие 3-4 месяца а) воздержаться от посещения торговых заведений, б) изключить из повседневного пользования транспорт, как личный, так и общественный, в) отказаться от такого не очень обязательного атрибута, как связь во всех её видах – телефонная, телеграфная, почта, интернет. В случае, если Вам удастся при этих условиях сохранить СУЩНОСТНОЕ содержание своей трудовой деятельности, я лично обязуюсь всячески посодействовать Вам в самом широком разпространении Вашего опыта – ПО ИНДУКЦИИ.



Шатилова Н.Н. пишет

===============================================================
Под экономикой подразумевается сфера материального производства
===============================================================

Спорить с таким определением, только даром терять время, остаётся только выяснить, а куда в таком случае автор сего «определения» относит, к примеру, банки, связь, транспорт и торговлю? Ведь они ничего «материального» не производят. На самом деле достаточно заглянуть как в мало-мальски толковые учебники по экономике, так и в реальные хозяйственные договора, заключаемые экономическими субъектами, чтобы понять, что под «экономикой» подразумевается людьми не ушибленными ещё марксистскими «упрощениями моделей» – как процессы производства товаров и услуг(!), за изключением сугубо технологических, узкоспециальных аспектов производства, их взаимобмена в том числе и с привлечением их заменителя-«эквивалента»-денег («эквивалент» в кавычках потому, что на самом деле никаким эквивалентом товара деньги никогда конечно же не являлись и не являются), их потребления (никакое производство невозможно без потребления уже произведённого по крайней мере), так и вся совокупность отношений между людьми, складывающаяся в ходе этих процессов. А поскольку во все эти процессы вовлекается так или иначе практически всё общество (маргинальные слои выводим из разсмотрения, и это как раз будет вполне законным упрощением модели, а не натяжкой), то говорить о существовании некой мифической «суперсистемы», которая якобы присутствует внутри общества, а остальные по отношению к ней – потребляющая «среда» и не более, а значит, эта «суперсистема» (это следует из самого понятия «суперсистемы») способна существовать в любой «среде», то отсюда следует, что она способна сама себя обезпечивать, независимо от оставшейся части общества, - это означает НЕСТИ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ и никак иначе.



Шатилова Н.Н. пишет

=========================
Оценим это с позиций ДОТУ
В любой суперсистеме многое определено только "в среднем", часто с точностью до "вероятностной предопределенности".
У любой суперсистемы есть характеристики, не сводящиеся к характеристикам ее элементов. (Пример из физики. Наблюдая за отдельными молекулами газа, нельзя получить представления о такой его устойчивой характеристике, как давление на стенки сосуда, и выявить, от чего она зависит.)

Считает ли ВП все характеристики, которые нельзя получить из наблюдений за отдельными элементами, "метрологически несостоятельными"?

Бухучет нужен и важен, но это - наблюдения за отдельными элементами суперсистемы "экономика" (за отдельными предприятиями).
В то время как понятие "необходимый продукт", так же как и понятие "демографически обусловленные потребности", характеризует суперсистему в целом.

Честно говоря, глядя на это «творчество», хочется узнать, а где и чему учился автор этих пассажей, и учился ли вообще? Поскольку он не имеет никакого представления о том, что бухгалтерский учёт НЕОБХОДИМО присутствует как в объединениях предприятий во всех их видах, как в отдельных взятых отраслях, так и в общегосударственном масштабе. И судя по всему, он не представляет себе, что современных вычислительных мощностей вполне хватает для того, чтобы вести ТОЧНЫЙ, а не приблизительный или «вероятностно предопределённый» бухгалтерский учёт даже в масштабах такого государства, как Китай, было бы желание. И это возможно даже в случае частично недобросовестной бухгалтерской отчётности, потому как все экономические процессы основаны на законах сохранения – вещества, энергии и денежной массы, так что вывести за ушко да на бело солнышко любителей поизкажать бухгалтерскую отчётность посредством сличения различных балансовых документов – это только вопрос времени, соответствующей организации и дополнительных усилий, но никак не непреодолимая задача.

Второе – разсуждения «в среднем» в принципе возможны в двух случаях: если у вас имеются частные характеристики объектов, вы получаете на основе их интрегальную, каким-то образом делите эту интегральную на количество объектов и получаете «среднюю». Второй способ: у вас нет частных характеристик, но есть каким-то образом полученная интегральная, вы точно также каким-то образом делите на число объектов и получаете «в среднем». Но как получить «в среднем», когда у вас нет ни того, ни другого, для меня лично большая загадка. Впрочем, для поклонников Маркса ничего невозможного нет, и я думаю в следующем ответе Шатиловой Н.Н, мы в этом убедимся.

А пока предположим, что и в самом деле, экономика – это некое подмножество людей в обществе, по отношению к которому остальные выступают только в качестве потребителей произведённого этой «суперсистемой» материального продукта и ничего больше. То есть эта «суперсистема» может существовать по определению в ЛЮБОЙ среде сама по себе, так что остальные люди им в принципе и не нужны, ну не повезло пролетариату со средой, бывает, а могло бы всё быть иначе, у Маркса это можно вывести из «Манифеста КП». Я даже не буду в данном случае усложнять излишне Надежде Николаевне жизнь, задавая вопросы – а надо ли кормить, скажем, детей-сирот или калек, бывший пролетариат, получивший травму на производстве, или скажем уже пенсионеров, у которых нет кормильцев из пролетариата. Более того, опять же, в противоположность той задачи, которую я задал Сергею Безыменцеву, здесь я разрешу пользоваться и торговлей, и связью, и транспортом, и складскими помещениями, и даже банками – ну обозначим всё это УСЛОВНО «сферой материального производства», когда дело касается производства булок или молока.

Задаётся вопрос: сколько эта «суперсистема» сможет продержаться в среде, в которой отсутствуют все остальные «потребители»?

ОТВЕТ: до первой повальной эпидемии гриппа, а всё только потому, что медицина не входит в «сферу материального производства», Надежде Николаевне оно ни к чему. И уж не говорю о таких болезнях, как тиф, дифтерия, холера, чума и тому подобные страхи.

Но мы, всё-таки, не поверим Надежде Николаевне, помня о её неизбывной привычке изкажать не только КОБ, но и «классиков», если шибко в том нужда будет и рука у неё не отсохнет, чтобы чего-то «развить» в нужном ей направлении, и заглянем-таки в их работы, чтобы проверить, а то ли они в самом деле имели ввиду, чего нам Надежда Николаевна впаривает.

Открываем 16-й том ПСС и читаем в «Конспекте 1-го тома Капитала» Ф.Энгельса буквально следующее:

Рабочая сила имеет меновую стоимость, которая определяется так же, как меновая стоимость всех других товаров: рабочим временем, необходимым для производства, а следова-тельно, и воспроизводства этого товара. Стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца, а именно для поддержания ее нормальной трудоспособности. Эти необходимые жизненные средства зависят от климата, естественных условий и т. д., а также от исторически данного в каждой стране standard of life** . Они изменяются, по для определенной страны и для определенного периода они — ве-личина данная. Затем они включают в себя жизненные средства их смены, т. е. детей, и таким путем увековечивается раса этих своеобразных товаровладельцев. Далее, при квалифицированном труде сюда вхо-дят издержки на обучение (стр. 135).

Задаётся вопрос, а где в определении «необходимого труда» по Шатиловой Н.Н. у нас значатся затраты на обучение, ведь образование у нас ничего материального не производит? Опять же не будем особо пенять "классикам" на то, что у них куда-то изчезли затраты на здравоохранение, ну не было тогда такой системы, а всего "гения" "классиков" не хватило чтобы допереть, что когда-нибудь такие затраты появятся, всё же объясняется просто: "рабочей силы" тогда за заборами фабрики под руководством доблестного товарища Ф.Энгельса было в избытке, если кто заболеет или травму получит, то того можно выкинуть на улицу, а на место его взять нового, тогда такие затраты и впрямь можно отнести на "прибавочный труд", то бишь ненужный с точки зрения НАНЯТОГО уже пролетариата.

С точки зрения КОБ - любой товар или услуга представляют собой продукт СОВМЕСТНОГО труда производителей и управленцев, в том числе и управленцев, выступающих в роли собственников средств производства. И конечный результат в количественном и качественном отношении ВЗАИМООБУСЛОВЛЕН и С НЕОБХОДИМОСТЬЮ трудовым вкладом всех, кто так или иначе в любой роли вовлечён в его получение. Именно это качество отсутствует в модели имени Маркса-Энгельса, а потому является ИЗВРАЩЁННЫМ взглядом на действительность, а роль собственников средств производства низведена в ней до элементарного акта покупки "рабочей силы" и продажи произведённого товара.

В качестве примера таких разсуждений приведём следующее замечание Шатиловой Н.Н.:
==================================
Например в России до революции проедаемый помещиками прибавочный продукт как правило не был оплатой их управленческого труда (они не управляли, переложив это на "управляющих").
===================================
Такого рода заявления должны по идее сопровождаться соответствующими ссылками на соответствующие източники, но Шатилова Н.Н. этого не делает, и понятно, почему. Обратимся к [ru.wikipedia.org]

Поме́щик — дворянин — землевладелец владеющий поместьем, вотчинник в России конца XV — начала XX вв.
Название произошло от древнерусского слова «испомещать», то есть поселять на определённой территории, которая затем получила наименование поместье, являвшееся условным видом землевладения в Русском государстве конца XV — начала XVIII вв. (см. Поместная система).
В XIX — начале XX вв. помещиками обычно называли дворян (см. Дворянство), имевших собственные земли.
С изданием Указа о единонаследии (1714) произошло слияние поместий с вотчинами в единый вид собственности дворян — «недвижимые имущества» (имения). Термин «поместье» сохранился и употреблялся в XVIII—XIX вв. как синоним слова «имение». Поскольку владение имением было связано с обязательной государственной службой, то до начала XVIII в. помещики почти не жили в своих имениях. Дворяне пользовались монопольным правом на владение населёнными землями, что было законодательно закреплено в Манифесте о вольности дворянства (1762). Во 2-й половине XVIII в. резко увеличилось число помещиков, живших в имениях и занимавшихся своим хозяйством. Расширяется барщина, увеличивается барская запашка, усиливается крепостничество. Продукция помещичьего хозяйства всё шире поступает на рынок. Часть помещиков занималась предпринимательством, основывала вотчинные мануфактуры.
Тогда становится понятным, что продукция, произведённая в поместье, была особой формой, характерной только для России, ОПЛАТЫ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ТРУДА, выполняемого на ГОСУДАРСТВЕННОЙ службе.
Впрочем, вспомним, что Карл Маркс в своих умопостроениях Россию как раз если и пробовал анализировать, то в последнюю очередь, и ничего путнего у него, как известно, из этого не вышло. Так что "обоснование" имени Шатиловой Н.Н. в данном случае - особая разновидность аргумента типа "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Модель описания экономики, применённая Марксом, полученная им при помощи метода абстрагирования от всех РЕАЛЬНЫХ связей, если и рождает какой-то образ, то примерно такой: необитаемый остров - один товарищ присвоил себе право разпоряжаться всеми плодовыми деревьями, все остальные - ходят себе, собирают плоды, приносят их, и аккуратно складывают перед собственником, а он, знай себе разпоряжается: "это возьмите себе, а это - оставьте мне." В лучшем случае, это - описание тюремных порядков типа "пахан - все остальные шестёрки". И хотя уголовный элемент также присутствует в экономике, но всю экономику сводить к уголовщине, пусть даже и капиталистическую - верх безкультурия и безграмотности.

Можно навскидку перечислить те обязанности, которые несёт собственник: общие вопросы финансирования, перспективное и стратегическое планирование, управление кадрами по крайней мере - управленцами высшего звена, взаимодействие с другими хозяйствующими субъектами, взаимодействие с государственными органами, отслеживание рынка. Это то, что вспоминается на вскидку, и без чего данный собственник, как показывает практика, в мгновение ока превращается либо в нищего, либо в лучшем случае - переходит в ранг рантье, довольно узкую, и опять же маргинальную прослойку, влиянием которой на экономику в целом да и в частности можно пренбречь. Понятно, что для Шатиловой, впрочем как и для Маркса всё сказанное - пустые, ничего не значащие слова по одной причине - в реальной экономике они - полные нули. И без толку советовать той же Шатиловой почитать, к примеру, мемуары Г.Форда, можно быть уверенным - всё существенное об управлении, о чём пишет Г.Форд, она пропустит, а подставит вместо них нужные ей абзацы из Капитала.

Метод, применённый "классиками", метод абстрагирования, очень похож на то, чего сделал в своё время небезывестный Малевич, который всю живопись попытался свести к образу чёрного квадрата на белом фоне, и прослыл после этого "гениальным". Понятна идея, преследуемая Малевичем, она непосредственно следует из библейского ветхозаветного указаниям евреям идти и уничтожать на своём пути повсеместно любую национальную культуру. И если бы у Малевича была такая возможность, то он бы пошёл дальше - "нарисовал" бы неизвестно на чём, безо всяких красок какую-нибудь безформенность, и можно быть уверенным - это объявили бы "самым гениальным шедевром" за всю историю живописи. Беда состоит в том, что ни увидеть, ни тем более продавать за большую сумму денег такой "шедевр" невозможно. Так что пришлось обойтись вполне реальным холстом и вполне реальной чёрной краской - от полной безысходности.
Карл Маркс в этом смысле продвинулся дальше Малевича - он сумел абстрагироваться от всех РЕАЛЬНЫХ связей в экономике, выдумал свою - полную абстракцию, подставил вместо них - и прослыл, как это и водится у евреев, "гением" всех времён и народов. Затем его последователи в СССР натянули получившийся презерватив на головы его граждан, после чего те в массовом порядке перестали понимать что-либо в экономике и охотно пошли за гайдарами и чубайсами.