Евгений Шланг пишет:
Цитата:
|
Честно говоря, даже у Маркса и то конструкция посложнее будет. А тут всё просто - несколько транснациональных корпораций обладают реальной властью. Думать не надо - "много-много денег" и "классовый интерес". Мировые религии - так, пустячок, "опиум для народа" и вся недолга, церковные иерархии - на службе у этих корпораций, что еще, ах да, масонства никакого конечно же нет, хотя они присутствуют во всех более-менее солидных словарях и энциклопедиях, но марксисты их в упор не замечают. Я уже не говорю о такой эфемерной мысленной конструкции, как жречество и знахарство. Раз папа Карло про них ничего не сказал, значит, такого в природе не было, нет и быть не может. Не значатся они в марксистских классовых реестрах, вместо них один вакуум. Это вот такой у нас "научный" подход.
|
Скажите, а что вас не устраивает в такой трактовке? Что злой умысел с неба падает и ни чем не обусловлен, а если обусловлен, то чем не классовыми ли интересами ? Ответте.
Что религии и иерархии не стоят на службе у мировой империалистической мафии и не выгараживают их империалистические замыслы? Что вы в считаете, что какие-то злые концепции в конечном счете стоят над социально-экономическим базисом?
Что касается масонства и сионистов, то к вашеиу сведению в СССР снимали фильны и выходили книги про сионизм и масонство. Посмотрите хотя бы Большую советскую энциклопедию, в которой разъясняется, что такое масонство, сионизм и прочее. То, что карл Маркс действительно сделал перекос в сторону экономики в ущерб духовности это так, однако вся духовная жизнь в конечном счете определяется способом производства, то есть экономикой, а для вскрытия противоречий капиталистического общества, К. Марксу пришлось досконально исследовать это общество и надо сказать это он смог сделать на отлично и подвергать забвению такое великое теоретическое наследие как Капитал просто не разумно.