[Sasha]

Сообщение от dzh

Сорри, вы не перегнули палку? Области не входят в состав республик... но все они принадлежат одному уровню государственного районирования, поскольку имеют одинаковый правовой статус – субъекта Российской Федерации.

1. Область не может иметь свою Конституцию;
2. Области не соответствует название народа, то есть при смене этнического состава жителей области она так и остаётся ничья.
3. За бурятским народом всегда закреплена территория бурятской республики, кто бы в ней не проживал и где бы не проживал сам бурятский народ. За русским народом не закреплено ничего (нет соответствия). Конституция определяет право на землю именно соответствием.

Сообщение от Ded

То есть Вы точно не знаете или считаете, что чтение обсуждения этого вопроса на форуме и есть ответ на вопрос к Вам?

Вы задавали вопрос не мне, а пользователю "николай 100". Свой ответ я развёрнуто давал в ветке "кто такие русские". Если коротко, то "русские" - вообще не этническая общность, а культурная. Этнически монолитный народ называется россы (бело-, велико-, мало-). Пренадлежность к россам определяется генетикой - как и принадлежность к любому другому моноэтносу. Подробнее - в соответствующей ветке форума.

Простите, но при чем здесь международное право? Объектом регулирования международного права никогда не был круг вопросов, связанных со внутренним устройством государств. Наоборот, закрепляется суверинитет и право наций на самоопределение, в том числе и на внутригосударственное территориальное деление.

Глава 1:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

как мы (граждане РФ) решим - так оно и будет. Захотим - будет административно-территориальное деление, захотим - деление по национальным границам субъектов проведем. Можем и смешанное деление создать.

Ах, если бы...

Извините за мое тугодумие, но я решительно не понимаю каким образом конституционные права, например, жителей Алтая превалируют над правами этнических русских или бурятов?

Ну я процитировал выше. Конституция определяет соответствие таких народов и территорий, как буряты и бурятия; русским же ничего не соответствует. Плюс право на свою конституцию. Отсутствие представительства в совете РФ. Разве мало?

Как я понял, из Вашей логики получается, что земля не отнесенная к ореалу входящих в состав РФ республик - это и есть территория этнических русских. Так в чем тогда проблема?

Это по факту. А юридически - не принадлежит никому.

Или Вы полагаете, что Московская, Тамбовская, Кировская, Тверская и тп. области - это территория таких национальностей, как: московцев, тамбовцев, кировцев, тверсковцев и тп; и, следовательно, для этнических русских земли/территории не осталось вовсе?

Через некоторое время в тверской области могут проживать в большинстве чеченцы, азербайджанцы и т.д. При этом чеченцы не получат права на тверскую область. Ведь за ними уже закреплена Чечня. Так же через некоторое время в Чечне могут проживать почти сплошь русские (ну вдруг), но и они, естественно, не получат права на чеченскую землю. Разница в том, что русским уже нельзя будет на законном основании потребовать тверскую область как русскую землю, потому что юридически нигде не закреплено право русских на эту территорию.

Вот Вы смотрите на реальную ситуацию (в Твери живут русские), читаете закон (конституцию), сопоставляете, и делаете вывод - да вроде всё нормально, противоречий не видно. А я работаю с юридическим документами много лет, знаю какие подводные камни могут быть в договорах, и знаю, что самая опасная вещь - умолчание. Так вот из нынешней конституции совершенно строго и непротиворечиво выводится то, что у россов (так называемых этнических русских) нет прав ни на какую территорию. И совершенно никаким образом нельзя строго вывести из конституции то, что у россов есть право хоть на какую-то землю. Это абсолютно точно. Если Вы думаете, что эта "ошибка" возникла "случайно" и носит "непринципиальный характер", то Вы сильно заблуждаетесь.
Вспомните, на семинаре КПЕ зачитывался российский закон, в котором обнаружились следы перевода с английского. Не настораживает?