Re:
О статье А. Ефремова
Сначала несколько замечаний.
В статье, в частности, говорится:
1) ========================
Первое. Уровень знания ДОТУ в обеих командах был далеко не 100 %.
А без знания ДОТУ каждым участником игры, сама игра по «Перехвату управления» теряет смысл.
*========================
Моё мнение:
в процессе игры ребята из моей команды (команды №1) прочувствовали некоторые положения ДОТУ, и прочувствовали важность знания ДОТУ при решении насущных задач.
Так что смысл в игре был, хотя не все участники на момент начала игры достаточно хорошо знали ДОТУ.
2) *========================
Второе. Одной из целей игры было порождение соборного интеллекта, через тандемный принцип взаимодействия членов каждой из команд. Но эта задумка не сработала.
Созданию соборного интеллекта помешала простая вещь: «Авторитет». В состав каждой из команд были включены «железные люди» с «железными словами». Плавить которые было бесполезно.
Над этим стоит задуматься. Чтобы получился соборный интеллект нужно равноправие и общий интерес к вопросу, без Я-центризма
*========================
Если не ошибаюсь, участник 2-й команды А. Ефремов говорит здесь о проблемах, возникших в его команде.
Но в статье говорится о двух командах так, как будто в них всё было примерно одинаково.
Между тем, в 1-й команде общий интерес был.
В конце игры (когда пустили по кругу свечу, и каждый говорил о том, что он понял благодаря игре) ребята из 1-й команды говорили о том, что мозговой штурм – это здорово.
Слов «мозговой штурм» они не говорили, но описывали именно это. И игротехник Дмитрий Кожевников после игры признал, что в нашей команде мозговой штурм состоялся.
А мозговой штурм – это одна из реализаций соборности
И ещё.
Мозговой штурм и тандемный режим – это не одно и то же..
Тандем – это разговор двоих, сосредоточенных друг на друге.
А мозговой штурм – это результат сосредоточенности многих на одной задаче.
В статье А.Ефремова эти два понятия смешиваются, порождая терминологическую неразбериху.
3) *========================
Третье. Каждый игрок должен играть под своим настоящем именем.
Ведь мы играем в обстановке максимально приближенной к боевой. Это все к тому, что вырабатывая решение, мы должны чувствовать ответственность за него. Мы конкретные люди, а не сказочные герои, предложенные организаторами.
Мы думаем, это позволит вырабатывать более серьезные решения, реальные, а не сказочные.
*========================
Не согласна.
Выход из игры важен, иначе это не игра.
Выход из игры помогает сбросить отрицательные эмоции (если они возникли в игре), помогает посмотреть на себя (на своего героя в игре) со стороны и осознанно решить, какие, проявившиеся в игре, черты своего героя ты хочешь сохранить и развить, а от каких – избавиться.
А ритуал выхода из игры – это как раз возврат от имени своего героя – к своему настоящему имени.
Да и ритуал входа в игру – ритуал принятия имени сказочного героя и настройки на это имя – это важный психологический момент.
Это известная психологическая «техника переименования», помогающая человеку проявить какие-то новые, не типичные для него способности.
Ну а общий настрой статьи я поддерживаю:
Нам надо готовить кадры с достаточно хорошим знанием ДОТУ,
причём важно не только книжное знание (умение приводить подходящие цитата) но и умение применять эти знания на практике, при решении конкретных задач.
И нам надо учиться входить в соборность.
Организационно-деятельностные игры могут хорошо помочь в решении этих задач.
Нам надо брать их на вооружение.
|