[semargl]

Уважаемый Васильич, Вы пишете:
"Но это мое видение целеполагания, а не уважаемых коллег из штаба. Хотелось бы уточнить, насколько мы близки в понимании этой проблемной области" .
- Заказ штаба - это громко сказано. Вопрос быть игре или нет - решался в предслетовой оргтекучке, "на коленке", и до конца даже мы не знали -будет ли вообще что нибудь.
- Заказ был от Центрального штаба. Н.Шатилова в него не входит, насколько я знаю.
- А можно уточнить кто такие "мы"?
- Ваши умолчания - КПЕ готовит репетицию перехвата управления в стране в свете неких грядущих собыитий. обрадую вас или разочарую - не знаю. Но ЭТО НЕ ТАК. КПЕ это не надо да и до этого далеко. Просто надоело смотреть как уже 5-й слет занимаемся , как бы это сказать помягче - не тем чем следует.

Вы пишете : Дело в том, что «соборность» чрезмерно объемное понятие, применимое к большим и сверхбольшим социальным группам. К маленьким группам его применение слишком … «напыщенно», что ли. К ним применимы понятия оперативная слаженность, мобилизационная готовность, идейное единомыслие, сотрудничество, партнерство

дело в том, и я Вам далее это подробно раскрываю - что вы не знакомы судя по всему с терминологией Концепции Общественной Безопасности. Тогда мы будем говорить на разных языках.
Соборность вы понимаете очевидно , по - православному - как нечто большое глобальное и вряд ли достижимое. наша точка зрения на это другая ( см. работу ВП СССР "От коропоративности к соборности")
Соборность возможна в нравственно единых малых коллективах тоже.
Ваша терминология - скорее военно корпоративная. Я не сужу, просто констатирую.
Корпоративность возникает на основе общих интересов. интересы разошлись, цели достигнуты - группа распалась. В соборности = не так. Прочитайте работу.

умение перевести проблему в задачу - это умение перевести вопрос Почему ? в вопрос Как?
По моему , один из ключевых навыков управленца.

По вопросу о тандеме с Вами согласен. Но это мы планировали - а реальность высветила другое.
С большинством Ваших рассуждений в целом согласен. Мы ведь только учимся.

Цели игрокам ставились. Но у нас были и свои цели. и не все их нужно было оглашать. Выйдут на эти вопросы сами игроки? поставят ли их? заметят ли намеренно созданные нами белые пятна? Породят ли собственное внутреннее жречество в противовес нашим назначенцам? ведь в жрецы поднимаются по мере понимания или по факту назначения? тонкий момент, но он о многом говорит. Все это проглотили, да, были увлечены процессом. Но что говорило о том, что назначенные нами методологи умнее рядовых игроков? да ничего! Но перед ними стали отчитываться как на экзамене.
контрольным параметром это не считалось, конечно, но было бы здорово если такой вопрос хотя бы кто то поставил!

Все могло было возникнуть - и соборность и внутрикомандный предиктор - если бы мы не приняли преждевременное и неправильное решение о сворачивании процесса игры.
почему - об этом п озвольте пока умолчать.

о целях - общая цель помогает выявить многовариантность и творчество мышления, легче отследить сваливание в другую матрицу. ( далее раскрываю)

конкретика снижает приземляет - но на игре звучали как раз конкретные и практические варианты - молодежь все таки , и мы это знали - прежде всего наляжет на практику.
Мысли глобально- действуй локально ! - вот на эту формулу команды и попались, поэтому их методологи и дрюкали , внутренне радуясь за ребят ( я видел это)
Эта формула создает разрыв между мыслью и действием.

Мы предполагали разминочное упражнение - дайте схему города в котором вы хотите жить.
Как будет протекать в нем жизнеустройство?

А потом после основного задания и сравнили бы = как их схема глобального перехвата управления на тормансе сочетается с первоначальным мыслеобразом идеального города! Тогда бы команды частично и ответили на ваш вопрос - что вы собираетесь делать дальше? В смысле - в процессе перехвата не наломали бы дров?

Кстати, вопрос - что дальше делать будете? - методологи на пленарке командам задавали.
этим ОДИ и хороша = повышает культуру мышления, дает возможность мыслить и локально , и глобально.

Ну , за ДРАКОНА мы не боялись : у игры было два достоинства которые ее выделяли среди традиционных ОДИ по Щедровицкому
1. Не было скрытой от игроков методологии и терминологии, которой команды можно было "бить" оставаясь недосягаемыми
2. Игра проходила в едином ценностно мировоззренческом поле ( хотя бы внешне эти рамки были заданы)

Уместо на мой взляд тогда задать вопрос который вы не задаете - а тогда игра ли это была вообще? и если нет, то как сделать чтобы следующая игра была действительно игрой?

Уважаемый Васильич! Я Вам ответил, но считаю необходимым пояснить следующее:

Вы интересный и продвинутый собеседник.
Однако моя принципиальная позиция на этом форуме такова: никаких длительных теоретических дискуссий. Я решил работать так :
Установочная статья Игра Отчет об игре + Коротко мое видение ситуации и задачи на следующую игропрактику. Всё. Далее – по новой.
Не сочтите за грубость, но :
Чтобы войти в содержательное обсуждение какого то процесса в котором сам лично не участвовал , но он интересует нужно самоопределиться по отношению к этому процессу.
Как ? Задав себе следующие вопросы - например : – я это обсуждаю с каких позиций? Я это обсуждаю как кто? С какой целью? Зачем я это спрашиваю ? Каковы мои цели в отношении данной темы - Я в дальнейшем намереваюсь принять в процессе какое то участие? А если нет, то какое то мое вмешательство будет ? На основе какой понятийной базы я рассуждаю об этом ? ( ДОТУ, терминология Мертвой воды, романы Ефремова и Стругацких? Знаю ли что такое Организационно деятельностная игра? О каком управлении идет речь в «Мертвой воде» ? Идет ли там речь о тактическом , стратегическом управлении? Нет? А как тогда меня поймут? И как я пойму этих людей, если у них нет моих образов? Как мои прошлые понятия и образы соотносятся с теми, которые используются в процессе о котором я затеваю дискуссию? Как меня поймут? Что меня с этим процессом сущностно связывает, насколько это мне близко и знакомо?

Пока мне не ясны ваши мотивы. Без этого и без вашего внутреннего ответа на такие вопросы не может быть содержательного диалога, все превратиться в безплодное умствование – знаю по опыту.
Вы же о целях игры спрашивали. И я вам ответил – вы судя по всему ответом в целом довольны.
Повторюсь – дискутировать на форуме о терминологии – это последнее, чего я здесь хочу.
Об методике проведения игры и Ваших предложениях по этому поводу – пожалуйста.

Но кое какими мыслями могу поделиться - и с Вами , и с прошлыми и с будущими игроками
Есть две концепции перехвата управления = по Ефремову и по Стругацким.
Герои Ефремова действовали открыто – они были уверены в своем превосходстве – технологическом, психофизическом, нравственном.
( «Руководствуясь достойными намерениями – я смею все!»)

По Стругацким перехват идет двояко- в «Трудно быть Богом» = прогрессоры действуют только как наблюдатели. Дон Румата нарушает запрет на невмешательство и поощряем авторами. Наблюдательная позиция осуждается в романе. Но Румата имел все необходимое и поддержку своих. Свои действовали или бездействовали = основываясь на системном подходе. ( сбор данных, анализ, тенденции, альтернативы…) И такой подход у Стругацких по умолчанию осуждается. Авторами вмешательство Руматы на основе иной логики – логики либерального подхода - одобряется. Либеральный подход – действие всеми имеющимися в распоряжении средствами , в своих целях. Нравственные ограничения сняты . Румата больше не может смотреть на средневеково фашистский кошмар Арканара. Эта ни одна нравственная психика не выдержит.
Но интеллигент должен был сделать вывод возможно тот который и ждали авторы. То есть СССР надо разрушать активно и действенно. Слабый маневр должен завершаться сильным. А может быть от Руматы и ждали подобного поведения его кураторы?
В «Обитаемом острове» тех же Стругацких молодой прогрессор Максим оказавшись на фашистко феодальной планете Саракша один одинешенек ( как он считал) , без связи, без технологий – действует на свой страх и риск НО ДЕЙСТВУЕТ! - Он ничего не имеет – ни оборудования ни поддержки своих. Это дон Румата в экстремальных условиях. Но он действует – без плана , просто потому что он не может спокойно смотреть на этот кошмар. Но он разрушает, он хочет революции, он хочет драки, а там разберемся.
Чтож, он хотя бы действует по- мужски.
У него только одно оружие – самоопределение. . И значит он отверг даже в зародыше все что мешает и способно поколебать его выбор. И в игре , особенно в ОДИ - тоже ключевой момент это самоопределение. А мы на нашей Саракше – Тормансе – самоопределились?
В «Обитаемом острове» Стругацких оба подхода – и системный и либеральный ( и пассивный- интеллигентский и активно-троцкистский) – наконец соединяются. Выясняется, что в управлении планетой уже двадцать лет сидит «свой» человек ( «Странник») и готовит «мирную»трансформацию системы. А Максим только путает его карты своими революциями.
Но в конце романа Максим и Странник ( прототип Ю.В.Андропова) – действуют в тандеме и побеждают.
Да, СССР разрушался именно романами Стругацких - они как бы говорили : читайте , интеллигенты между строк – есть люди внутри системы, ждут своего часа. Не мутите воду.

Мыследеятельность в духе героев Стругацких – затаиться как крот и (или)
крушить все вокруг а там посмотрим , вызвана подсознательным восхищением ими. Именно это я и называю «сваливанием в матрицу».
Но итогда это не приговор человеку , а тема дальнейшей рефлексии а возможно и игр. Ведь главное – нравственные устремления.
И Щедровицкий, и насколько я знаю ( по выступлениям С.Кургиняна) для Западников типа Гайдара , Чубайса Идеалами были именно Прогрессоры Стругацких ( они несли «Прогресс» темным аборигенам, один – методологический , другие – экономический. Цена вопроса – не важна. ) - Так и Щедровицкий со товарищи самоопределяли себя – мы Группа свободного поиска!( «Я всегда был Идеалистом или Беседы с Колей Щукиным» можно скачать в Интернете)
И ведь добились своего.
Осталось спросить - поиска чего?

Может, это творческое упражнение по чтению социальной фантастики ? А может быть это сюжет для будущей игры? Пока не знаю.



С уважением, Ведущий.