[Васильич]

Благодарю Вас, уважаемый semargl, за столь подробный ответ.
Особенно интересна заключительная часть вашего сообщения, где вы проводите итоговый анализ проведенной игры.

Но по порядку.
Перечисленные Вами цели касаются второго моего вопроса – «Какие цели ставились перед командами и участниками?».
Вы абсолютно правильно указываете на заказ штаба. Поэтому я и задавал первый вопрос именно уважаемой коллеге Щатиловой, ожидая, что Надежда Николаевна даст на него ответ в пределах именно ее компетенции.

Предполагаю, что Целями штаба являлись:
- Практическая проверка в масштабах малых социальных групп своих сторонников теоретических положений ДОТУ и КОБ;
- Наработка методик их ситуационного применения;
- Проверка в ходе «штабной игры» некоторых стратегических замыслов и уточнение возможных сценариев ситуационного управления;
- Проверка методик управления концептуальными средами и выработка Концепции будущего в условиях локальных социальных групп.

Но это мое видение целеполагания, а не уважаемых коллег из штаба. Хотелось бы уточнить, насколько мы близки в понимании этой проблемной области. Ну, ничего, надеюсь, еще будет случай уточнить этот вопрос.

Не сочтите за критику изложение моего видения некоторых положений вашего сообщения. Если я что-то неправильно понял, то поправьте.

Одна из целей, перечисленных Вами, звучит как:
«- отработка навыков порождения соборности и внутренне ненапряженных систем».

Дело в том, что «соборность» чрезмерно объемное понятие, применимое к большим и сверхбольшим социальным группам. К маленьким группам его применение слишком … «напыщенно», что ли. К ним применимы понятия оперативная слаженность, мобилизационная готовность, идейное единомыслие, сотрудничество, партнерство …
Что тут собирать, когда простыми организационными приемами все собрано. Соборность уместна вне организационных структур, как концепт бесструктурного объединения, духовного единения. Я бы не стал «всуе» «затаскивать» такое сакральное понятие по таким тривиальным случаям. В концептуальном управлении должен быть запас разновеликих понятий. Тем более Вы соборность даете в связке с понятием системы. Соборность системы это нонсенс. Система уже предполагает высокую степень функциональной и организационной структурированности. Любые внесистемные принципы единения и обобщения просто ее разрушают.

Следующее:
«- умение перевести проблему в задачу».

Проблема и задача в узком смысле одно и то же (от греч. problema - задача). Поэтому перевод проблемы в задачу в узком смысле некорректен. В широком смысле проблема и задача разновеликие понятия. Проблема это сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения, в науке — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения.
Проблему можно попытаться разрешить корректной постановкой системы задач. Как правило, в ходе несколько циклов итераций, используя решения задач предыдущего цикла для постановки задач следующего этапа разрешения проблемы. Более того, проблемы также сложно взаимосвязаны. Участникам «штабной игры» важно разделить проблемы на приоритетные и производные от них и сосредоточить свое внимание на первоочередное решение первых. Производные проблемы могут «саморазрешиться» при решении приоритетных. Так что спешить с переводом проблем в систему задач тоже не стоит. Нужно уметь проводить анализ проблемной области.

Далее:
«- умение работать в тандеме» и
«- навыки вхождения в тандем».

Здесь я просто хотел уточнить. Тандемный принцип использовался между группами или внутри групп?
Внутри групп реализация танденмного принципа мало эффективна и времязатратна для ситуационного управления в рамках оперативной игры. Его можно применять при принятии только стратегических и концептуальных решений с большим временным масштабом подготовки – принятия решений и ожидания реакции среды или объекта управления. У вас же было на все про все только сутки. Здесь помогло бы применение принципа «мозгового штурма».
Для принятия совместного решения двух групп тандемный принцип может быть очень эффективным, хотя при высокой ситуационной динамике тоже трудно реализуем. В ситуационном управлении чаще используется разделение квалитета ответственности.

Сюжетная сторона игры выбрана великолепно. Ефремов и Стругатские богатый материал для такой игры. Я бы еще продолжил следующим этапом, разбор этих произведений, как концептуальных проектов (КП). Но это уже вне рамок «штабной игры» с ее ситуативностью. Концептуальный анализ спешки не любит.

Далее о трендах (тенденциях) поведения групп, отслеживаемых игротехниками. В целом перечень хорошо продуман. Но есть нюансы. Выделю лишь один.

«- порождение (или отсутствие) концептуальной властности».

Непонятно наличие концептуальной власти, как форму концептуального управления это хорошо или плохо?
Само по себе концептуальное управление это инструмент, и как каждый инструмент по природе нейтрален. Вопрос в намерениях оператора его использующего.
Если концептуальные намерения оператора направлены на развитие социума – это хорошо. Назовем их метафорически светлыми или положительными намерениями.
Если намерения направлены на деградацию социума, значит соответственно темными или отрицательными.
У Ефремова трагически сталкиваются две Концепции будущего (КБ) и задаваемые ими альтернативные реализации контуров Концептуального управления (КУ). Показана динамика концептуального противостояния. В группах обязан был присутствовать контур КУ. Иначе они не имели бы никаких шансов противостоять противнику на концептуальном уровне. Так что же Вы отслеживали?

Не совсем я понял, что значит:
«однако отслеживалось возможное «сваливание» игроков в матрицу».
Эта метафора в последнее время стало иметь слишком много значений. Буду рад, если Вы объясните, какое из них имелось в виду.

Далее вы пишете:
«Не было критериев правильности и неправильности хода рассуждений команд и эталонов построения схем! Их надо вырабатывать – но как?
Если бы мы имели этот инструмент (а именно это и называется методологией) …»

Не совсем так:
МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и logos — слово, учение), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности.

А то, что вы пишите, это методические материалы, обеспечивающие применения методик, как конечных продуктов методологии. Но это просто понятийное уточнение. Контекст этой части сообщения я понял.

Далее вы пишете:
«если игрокам поставить конкретные цели - не будет игры, не будет интриги».
Не совсем так, вернее совсем не так. Игра без цели это «перебирание бисера». Другое дело, что мотивация игроков сильно смещена на сам процесс игры, а не на результат. То есть играть должно быть, прежде всего, интересно. Но смысловой контекст выстраивается вокруг конкретных целей.
Не должно быть предопределенности действий на достаточно большом пространстве альтернатив поведения с разным результатом (выигрышем \ проигрышем).

Далее:
«Если я поставил бы задачу перехватить ситуационно - кризисное, допустим, управление - сузились бы рамки вариантов обсуждения, осталось бы за бортом концептуальное, а оно объемлет все виды управления о которых вы написали».

Здесь наши видения несколько расходятся.
Концептуальное управление не «объемлет все виды управления». Концептуальное управление является системообразующим, а не всеобъемлющим. Гипертрофия контуров любого вида управления в ущерб остальным приводит к катастрофическим последствиям для единой системы управления. Здесь важен баланс контуров управления. Нарушение этого баланса и привело к ситуации глобальной деградации на Тормансе. И толпоэлетаризм возникает из-за дисбаланса. Дальше система входит в режим самогенерации кризиса дисбаланса и со временем гибнет или вырождается до состояния придатка паразитирующих структур с их внешним управлением.
Но это мое видение и другая тема дискуссии. Прошу прощения.

Последнее:
«На вопрос 4 - команды должны были ответить сами».

Вообще то на концептуальном уровне управления, прежде чем «перехватывать управление» нужно, прежде всего, представлять, что вы будете делать в случае победы. Иначе, в лучшем случае, сработает метафора «убить дракона», т.е. вы сами станете таким же гадким драконом, а в худшем случае, победитель станет марионеткой чужого концептуального управления. Что и происходило в результате множества революций. Менялись «драконы» или «марионетки», а система внешнего теневого КУ оставалась неизменной.

Но это все нюансы. В целом я поздравляю вас вех, коллектив организаторов, с первым успешным опытом проведения таких мероприятий. Сейчас важно осмыслить полученный опыт и на основании этого расширить масштабы видения этой проблемной области.

Рекомендую подумать о создании сетевых игровых площадок, в том числе и на этом форуме. Смелее использовать конструктивных оппонентов для создания реальных ситуаций концептуального противостояния. Расширить игровое пространство всеми видами управления и постепенно подойти к крупномасштабной сетевой игре с хорошим методологическим обеспечением.

Рад буду продолжить общение на эту и другие темы.