[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Потому у нас и жильё дорогое - тошо прибыль заламывают. Задумайтесь, зарплата у нас ниже, жильё здают без ремонта, а стоит дороже чем в Европе. Как такое может быть??? А вы говорите рентабельность меньше 12%..... Чушь. Ни один нормальный человек не будет вкладывать деньги в проект если он приносит прибыль меньше чем депазит.»
Вы принимаете видимость за сущность. Сам процент определяется конъюнктурой рынка. В России процент был выше 100. Зачем его снижали? Видимо, процент имеет какой-то оптимальный уровень.
Процент – это только часть прибавочной стоимости выкачиваемой в процессе производства. Поймите простую мысль: основа богатства производство. Это корень всего! Не будет ничего произведено – теряет смысл и процент, и прибыль, и рента. Все это способ перераспределения ПРОИЗВЕДЕННОГО. Может быть это только жульничество? Как же человечество с этим мирится столько веков?
Не только. Это регулятор, обратная связь в режиме самоуправления экономической системы. Работает элементарно просто: где больше прибыль, туда и устремляется капитал финансовый, производственный, торговый – без различия. А что значит: «больше прибыль»? Это значит, что этот товар, эти услуги востребованы ОБЩЕСТВОМ в большей степени, чем остальные.
«Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это - стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса.» (Маркс)

Что это значит в контексте Вашего вопроса: «Как такое может быть???»
Ответ распадается на два подответа:
1 ) спрос на жилье у нас выше чем в Европе;
2 ) есть отрасли более доходные чем строительство жилья.

«А нас на экономике инвестиций так учили. Ну мы брали и оценивали инвестиционную привлекательность разных проектов. А оценивается она, на основании того что деньги с течением времени обесцениваются на определённую величину и планируемой прибыли, а также % по депазиту.»
Верно. Процент по депозиту – это точка отсчета, от которой можно что-то отмерять. Можно сказать: интегрированный показатель. Как интегрированный показатель, он сам определяется суммой всех требований общества. Меньше этого показателя – менее востребован, больше – более востребован. В чем проблемы?

«С каких это пор, торможение экономического роста - хорошо? вы в своём уме? На то и производятся изследования рынка, чтоб не вылететь в трубу.»
Вот чтобы не вылететь в трубу Вам и задается процент ниже которого Ваше производство, мягко говоря, не востребовано. Это капиталистический способ регулирования, - как бы Вы этого не хотели.
А почему хорошо придержать порывы предпринимателя с пустой головой – это я, мне кажется, популярно объяснил в прошлом постинге на примере производства балясиков. У Вас есть возражения? Тогда не будем ходить по кругу повторяя одно и тоже.

«Да и планирование есть во всех развитых странах, возьмите любой учебник по менеджменту и увидите что одними из первых шагов при управлении является определение целей и плана по их достижению.»
Нет общего планирования. Вы в семье тоже живете по принципу коммунизма, но выходите за дверь и попадаете в другие условия. Так и капитализм: умеет планировать на своем предприятии и не способен в целом обществе.
«Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой - давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в "плановом хозяйстве" буржуазного общества. Плановое хозяйство предполагает далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства.
<...>
Когда я говорю о невозможности осуществления принципов планового хозяйства при сохранении экономической базы капитализма, я этим ни в какой степени не хочу умалить выдающиеся личные качества Рузвельта - его инициативу, мужество, решительность. Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт - самая сильная фигура. Я поэтому хотел бы еще раз подчеркнуть, что мое убеждение в невозможности планового хозяйства в условиях капитализма вовсе не означает сомнения в личных способностях, таланте и мужестве президента Рузвельта. Но самый талантливый полководец, если обстановка ему не благоприятствует, не может добиться той цели, о которой Вы говорите. Теоретически, конечно, не исключено, что можно в условиях капитализма понемногу, шаг за шагом, идти к той цепи, которую Вы называете социализмом в англо-саксонском толковании этого слова. Но что будет означать этот "социализм"? В лучшем случае - некоторое обуздание наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита, некоторое усиление регулирующего начала в народном хозяйстве. Все это хорошо. Но как только Рузвельт или какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии - не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это - институт организации обороны страны, организации охраны "порядка", аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства. Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным.» (Сталин «БЕСЕДА С АНГЛИЙСКИМ ПИСАТЕЛЕМ Г.Д. УЭЛЛСОМ»)

«А это херово работает социальная служба. Чё они в гости не ходят?»
Извините, но Вы правда ничего не понимаете?
Посчитайте трудоемкость оформления субсидии в Вашем варианте: с оценкой бытовых условий, поиска сбережений (может просто скряга), собственности родственников, поисков второго жилья и т.д. Оцените коррупцию. Да такая «субсидия» для государства станет неподъемной. Я не говорю даже о субъективности данного подхода...

Ефремов.